Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-140/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А37-1745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Успех"

на решение от 26 ноября 2013 года

по делу N А37-1745/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа (русская культурологическая) школа N 2" (ОГРН 1024900972183, ИНН 4909003398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Успех" ОГРН 1074910001407, ИНН 4909094412)

о взыскании 346 330,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Магадана "Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа N 2" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Успех" (подрядчик) о взыскании неустойки в размере 346 330,80 руб. по договору подряда от 02.05.2012 N 72695.

Иск заявлен в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ на основании статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 338 634, 56 руб., начисленную за период с 02.09.2012 по 15.10.2012 (44 дня).

Ответчик участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, отзыв не предоставил.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции установил, что подрядчик допустил нарушение окончательного срока выполнения работ, возражений по поводу суммы неустойки, оснований ее начисления, а также доказательств, подтверждающих оплату предъявленной к взысканию неустойки в полном размере, суду не представил. Бездействие ответчика суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил как признание обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований. Представленный расчет суммы неустойки суд счел соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.5 договора от 02.05.2012 N 72695.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш Успех" просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Об увеличении исковых требований ответчик не знал, в связи с чем, лишен был права мотивированно возражать по предмету спора.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 02.05.2012 между заказчиком и ответчиком по результатам аукциона договору подряда N 72695, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с локальной ресурсной сметой "Капитальный ремонт фасадов в МБОУ "Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа N2".

В соответствии с пунктом 3.1 начальный срок выполнения работ определен с момента заключения договора, окончательный срок - 01.09.2012.

Согласно пункту 6.1. договора работы признаются выполненными после подписания подрядчиком, заказчиком, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенного МБУ "Служба технического контроля города "Магадана", актов освидетельствования скрытых работ, справки по форме КС-3, и акта о сдаче объекта строительства в эксплуатацию.

В случае просрочки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.5)

Нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ (фактически работы выполнены - 15.10.2012), и не исполнение требования претензии об оплате неустойки в связи с нарушением срока обязательства, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общеобразовательного учреждения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012 N 5 (форма N КС-2), подтверждается факт нарушения обществом окончательного срока выполнения работ.

В связи с чем, начисление неустойки в размере 338 634,56 руб. в период с 02.09.2012 по 15.10.2012 (44 дня) в соответствии с пунктом 7.5. договора подряда признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрен апелляционной коллегией судей и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлено, что ответчик получил определение суда от 16.10.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие возражений на переход в судебное заседание со стороны ответчика (л.д. 64 т. 1).

Перерыв был объявлен в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем, с учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размещение информации о перерыве на официальном сайте суда и в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), ответчик, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не был лишен фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, как и не имеется иных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 года по делу N А37-1745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова