Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-6515/13

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А58-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу N А58-3945/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (ИНН 7449105467, ОГРН 1117449004914 454010, г.Челябинск, Шоссе Копейское, 50 оф.4) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13,1) о взыскании 126 000 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору от 25.05.2012 N 144-2012 в размере 120 000 руб. основного долга, 8 280 руб. неустойки за период с 26.12.2012 по 05.03.2013, а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" взыскано 126 000 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 6 000 руб. пени; а также 4 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 144-2012, согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (п. 2.1)

Согласно п. 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договор по согласованным сторонами спецификациями.

В соответствии с п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истцом в адрес ответчика по спецификации N 1 поставлен товар на сумму 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2012 N 6702; выставленным счетом-фактурой от 26.10.2012 N 6702 на сумму 120 000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 06.03.2013 N 18 о погашении задолженности в 3-дневный срок с момента получения настоящей претензии; претензия получена ответчиком 02.04.2013 (уведомление о вручении заказного письма).

Неисполнение обязательств ответчиком по договору стало основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара в сумме 120 000 руб. подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Применив положения ст. ст. 309,314 454,458 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Истец начислил ответчику пени в размере 6000 руб. за период с 26.12.2012 по 05.03.2013, исходя п. 6.4 договора, согласно которому установлено, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Суд первой инстанции, проверив расчёты истца, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в размере 6 000 руб. за период с 26.12.2012 по 05.03.2013.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. При этом судебная коллегия отмечает и отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал правомерно с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. и требования о взыскании судебных издержек на представителя в размере 7 000 руб.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу N А58-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин