Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-7152/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-165978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014

по делу N А40-165978/13, рассмотренному судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, ул. Марксистская, 4)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы

(ОГРН 1027700504292, 129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андросова Н.В. по доверенности N 0032/12 от 15.03.2012 года;

от ответчика - Станоевич М.Л. по доверенности N 1-14/1409 от 17.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 118000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 4380,75 руб.

Требования основаны на том, что поскольку Договор от 30.04.2013 N НТ-004/13 расторгнут, то уплаченная истцом сумма обеспечения по договору в размере 118000 руб. удерживается ответчиком при отсутствии на то законных оснований.

Определением от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы и рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще уведомлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от29 января 2014 года по делу N А40-165978/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 30.04.2013 N НТ-004/13 на оказание услуг по навигации и телематике для дооснащения 50 мобильных абонентских комплексов Автоматизированной навигационно-диспетчерской системы управления выездными бригадами скорой медицинской помощи в 2013 году (далее - договор).

В соответствии со ст. 9 договора платежным поручением от 23.04.2013 N 512897 истец в целях обеспечения исполнения обязательств по договору перечислил ответчику 118000 руб.

30.04.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 30.04.2013 N НТ-004/13.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку договор, на основании которого истцом были перечислена сумма обеспечения в размере 118000 руб., прекращен, указанная сумма обеспечения исполнения договора подлежит возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, поскольку ответчик сумму обеспечения в размере 118000 руб. истцу не вернул, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 118000 руб.

При этом, довод ответчика о неисполнении истцом условий договора судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Единственное обязательство истца перед ответчиком по оплате штрафных санкций в виде неустойки в сумме, предусмотренной п. 2 соглашении о расторжении договора (346920 руб.), прекратилось исполнением, поскольку платежным поручением от 03.06.2013 N 72831 истец перечислил ответчику 346920 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4380,75 руб. за период с 04.06.2013 по 15.11.2013 обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассмотрено по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был сокращен месячный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу А40-165978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова