Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-3757/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-45116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мишин В.В. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика (должника): Дудкина Д.А. по доверенности т 12.03.2014

рассмотрев апелляционную жалобу СПБГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-45116/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО"Альфа Стройсервис"

к СПБГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - истец) (адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 5, пом. 3-Н, ОГРН 1047855112997) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32, лит.А, ОГРН 1089847002728) о взыскании 148 952, 58 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец действовал недобросовестно и в надлежащий срок обязательств по контракту не выполнил, что подтверждается рекламационным актом от 07.09.2012, поэтому права требовать возмещение стоимости фактически выполненных работ ответчик не имеет. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку не представлен акт сдачи - приемки работ, акт скрытых работ и фотофиксации, что предусмотрено п. 4.16 и п. 4.23 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 стороны заключили государственный контракт N 0372200004512000046-0225657-02, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществить дооборудование системы вентиляции и кондиционирования единого центра управления маршрутным транспортом для государственных нужд Санкт - Петербурга в 2012 году. а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставку и монтаж оборудования по контракту.

Пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 352 595, 60 рублей и соответствует расчету цены контракта (Приложение N 1 и N 3 к техническому заданию).

Поскольку в процессе исполнения контракта, истцом было выявлено, что межрядные кондиционеры CyberRow Stulz EHMB4A сняты с производства и удалены из ассортимента продукции производителя с 20.01.2012, что подтверждается ответчиком на официальный запрос заводу - изготовителю данной продукции в г.Гамбурге, 31.05.2012 истец направил ответчику письмо, с указанием данного факта и просьбой согласовать замену данного оборудования серии EHMB4A yf cthb. CRS 251 AS.

Согласно ответу ответчика от 04.06.2012 на письмо истца от 31.05.2012, в соответствии с п.п. 5 п. 9 раздела 2 Технического задания все оборудование, не сопровождающееся словами "или эквивалент" не подлежит замене на другое, возможность согласования замены удаленного из ассортимента оборудования на иное, указанное в Приложении N 1 к письму рассматривается соответствующими службами Учреждения, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

В связи с тем, что от ответчика ответа по вопросу о согласовании замены оборудования не последовало, истец обратился с письмом от 19.06.2012 с указанием на невозможность исполнения контракта по независящим от поставщика причинам, с учетом запрета на поставку любого иного оборудования, кроме конкретного указанного в техническом задании заказчика и предложил принять фактически выполненные пусконаладочные работы, провести сверку взаиморасчетов и расторгнуть контракт.

16.07.2012 истец повторно направил ответчику письмо с приложением акта выполненных работ на общую сумму 148 952, 58 рублей и просьбой принять работы и произвести их оплату.

12.09.2012 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту, посчитав, что истцом ненадлежащим образом выполнены условия контракта, поскольку поставка и установка оборудования выполнена в меньшей части по сравнению с общими объемами выполнения работ, предусмотренных в контракте и приложениях к нему, а также работы выполнены с грубыми нарушениями пунктом 3.1, 4.6, 4.16, 4.23, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.9, 5.3.24 контракта и соответственно с невозможностью их принятием заказчиком.

Посчитав, что с учетом отказа от исполнения договора, заказчик обязан оплатить результат выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о невозможности выполнения работ до согласования замены межрядерных кондиционеров CyberRow Stulz серии EHMB4A на серию CRS 251 AS, что следует из письма N 178 от 31.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 04.06.2012 N 05437 ответчик отказал в согласовании замены серии оборудования со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 9 раздела 2 Технического задания в соответствии, с которым все оборудование, не сопровождающееся словами "эквивалент", не подлежит замене на другое. Возможность согласования замены удаленного из ассортимента оборудования на иное, указанное в Приложении N 1 к письму рассматривается соответствующими службами Учреждения, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Поскольку ответчик о результатах рассмотрения вопроса о согласования замены межрядерных кондиционеров CyberRow Stulz серии EHMB4A на серию CRS 251 AS истца не известил, письмом от 19.06.2012 N 203 истец обратился к ответчику с требованием о принятии фактически выполненных работ, и расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения в связи с отсутствием подлежащего поставке и монтажу оборудования на рынке по причине его снятия с производства заводом изготовителем и отказом заказчика произвести согласование замены серии оборудования подлежащего поставке.

В связи с отсутствием ответа заказчика на указанное обращение, истцом повторно направлено в адрес ответчика письмо от 16.07.2012 с требованием о принятии фактически выполненных работ и расторжении контракта по обоюдному соглашению сторон. К указанному письму истцом приложен акт выполненных подрядчиком работ на сумму 148 952,58 рублей.

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылается на письмо от 25.06.2012 N 06159, направленное в адрес истца посредством факсимильной связи, согласно которому ходатайство истца по исполнению контракта о замене удаленного из ассортимента производимого оборудования, прописанного в Техническом задании на иное оборудование, указанное в Приложении N 1 к письму от 01.06.2012 удовлетворено, однако истцом, в срок, установленный в контракте обязательства не исполнены.

Ссылка ответчика на направление письма истцу факсимильной связью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения письма истцом. Кроме того, контрактом не предусмотрено признание юридической силы за документами, отправленными с помощью средств факсимильной связи.

Односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Кроме того, при рассмотрении дела N 56-696/2013, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, оставленного без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения условий контракта.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ, сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика возражений в подписании акта выполненных работ и доказательств их полной оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку не представлен акт сдачи - приемки работ, акт скрытых работ и фотофиксации, что предусмотрено п. 4.16 и п. 4.23 контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт направления акта подтверждается письмом от 16.07.2012.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Истцом заявлены требования об оплате задолженности за частичное выполнение работ, в то время как выполнение требований пунктов 4.16 и п. 4.23 контракта предусматривается при полном выполнении работ.

О частичном исполнении истцом контракта на 5,28 % от общего объема до одностороннего отказа от исполнения контракта указывается в уведомлении от 12.09.2012 и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-45116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32, лит.А, ОГРН 1089847002728) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова