Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1690/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-21696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" (ОГРН 1071690027012, ИНН 1655136269), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013, принятое по делу N А65-21696/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Поволжский" (ОГРН 1111690003743, ИНН 1657101705), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом" (ОГРН 1071690027012, ИНН 1655136269), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Феклина Евгения Юрьевича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 563 000 руб. долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Поволжский", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом", г. Казань, о взыскании долга по договору займа от 27.03.2013 N 27/03-13 в сумме 563000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 (т.1 л.д. 148) встречный иск ООО "АвтоХом" к ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" о признании договора займа от 27.03.2013 N 27/03-13 возвращен со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (т.2 л.д. 60) исковые требования ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" удовлетворены. С ООО "АвтоХом" взыскан долг по договору займа N 27/03-13 от 27.03.2013 в сумме 563000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 14260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоХом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 69), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в отсутствии оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие корпоративных споров между Феклиным Е.Ю. и Потатушкиным С.А., неполучение суммы займа ООО "АвтоХом", и направление спорных сумм третьим лицам, отсутствие одобрения заключенной сделки решением общего собрания участников общества, недействительность сделки, на основании которой истец обратился с соответствующим иском в суд, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" в удовлетворении исковых требований.

В отзыве ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоХом" без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.03.2013 ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" (займодавец) и ООО "АвтоХом" (заемщик) заключили договор займа N 27/03-13 (т.1 л.д. 7), по которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 563000 руб., который заемщик обязан возвратить в срок до 30.08.2013.

Согласно пункту 1.2. сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, либо по поручению заемщика, выраженного в письме, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, указанных в таком письме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письмом от 20.03.2013 ООО "АвтоХим", обратившись к займодавцу, просило перечислить 35000 руб. ОАО "Татэнергосбыт", указав назначение платежа: оплата за ООО "АвтоХом" по договору N 8511Э за электроэнергию согласно письму от 20.03.2013 (т.1 л.д. 13).

Письмом от 09.04.2013 ООО "АвтоХим" просило истца перечислить 278000 руб. УФК по РТ (МУ Комитет земельных и имущественных отношений), указав назначение платежа: оплата за ООО "АвтоХим", арендная плата за земельный участок площадью 0,9933 га по улице Комиссара Габишева согласно договору аренды земли от 12.20.2012 N 16704 согласно письму от 09.04.2013 (т.1 л.д. 14).

Письмом от 31.05.2013 ООО "АвтоХим" просило истца перечислить 250000 руб. УФК по РТ (МУ Комитет земельных и имущественных отношений), указав назначение платежа: оплата за ООО "АвтоХим", арендная плата за земельный участок площадью 0,9933 га по улице Комиссара Габишева согласно договору аренды земли от 12.20.2012 N 16704 согласно письму от 31.05.2013 (т.1 л.д. 12).

Платежными поручениями от 27.03.2013 N 398, от 19.04.2013 N 497 и от 31.05.2013 N 841 ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" перечислило по реквизитам, указанным ответчиком, 35000 руб., 278000 руб. и 250000 руб. соответственно (т.1 л.д.9-11).

Письмом от 03.06.2013, направленным в адрес истца, ООО "АвтоХом" подтвердило исполнение ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" договора займа от 27.03.2013 N 27/03-13 и ссылаясь на финансовые трудности, просило продлить срок возврата денежного займа на два месяца без применения мер ответственности.

09.09.2013 ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" обратилось к ответчику с претензией (т.1 л.д. 16), настаивая на возврате займа в срок до 20.09.2013.

Полученная от истца сумма займа ответчиком не возвращена.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 02.10.2013 за подписью директора ООО "АвтоХом" Феклина Е.Ю., ответчик признал заявленные истцом исковые требования в полном объеме (т.1 л.д. 28).

Ссылаясь на статьи 307, 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 20.12.2013, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенный договор займа от 27.03.2013 N 27/03-13 является недействительной сделкой. При этом, в качестве правового основания признания сделки недействительной, ООО "АвтоХом" ссылается на несоблюдение при заключении договора требований действующего законодательства об одобрении крупной сделки собранием участников общества, и заключение договора неуполномоченным лицом Феклиным Е.Ю., полномочия которого в качестве генерального директора ООО "АвтоХом" на момент заключения спорного договора были прекращены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным на 07.08.2013, на 22.10.2013, на 08.11.2013 (т.1 л.д. 20, 82, 120) и письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ от 08.11.2013 (т.1 л.д. 119), 24.04.2007 в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "АвтоХом". С 24.04.2007 по 08.10.2013 Генеральным директором ООО "АвтоХом" являлся Феклин Е.Ю., с 09.10.2013 - Потатушин С.А.

ООО "Производственно-торговая компания "Поволжский" и ООО "АвтоХом" заключили договор займа N 27/03-13 (т.1 л.д. 7) 27.03.2013, т.е. в период пребывания Феклина Е.Ю. в должности Генерального директора ООО "АвтоХом".

Довод заявителя жалобы о том, что Феклин Е.Ю. не располагал полномочиями на подписание крупной сделки, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что оспариваемая им сделка является крупной для Общества и у Феклина Е.Ю. отсутствовали соответствующие полномочия на подписание договора займа.

Материалами дела подтверждены факт заключения договора, выдача истцом займа в сумме 563000 руб. и невозврат его ответчиком.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013, принятое по делу N А65-21696/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" (ОГРН 1071690027012, ИНН 1655136269), Республика Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов