Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4916/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-3767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 113-38),

по делу N А40-3767/13,

по иску Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул.Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (692506, Приморский край, г. Уссурийск, Ярославский пер., д. 26, ОГРН 1092511002660)

о взыскании 45 663 руб. 25 коп.

по встречному иску ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод"

к ответчику Министерству обороны РФ

о взыскании 913.265 руб.

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика: Новиков А.И. по доверенности от 10.01.214

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны РФ с иском к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 45.663 руб. 25 коп. штрафа.

Ответчик с иском не согласился, подал встречный иск о взыскании с Министерства обороны РФ 913.265 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" 867.601 руб. 75 коп. долга, а также 21.265 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Министерство обороны РФ произвело оплату аванса по указанным в контракте реквизитам. Полагает, что отсутствуют основания полагать, что платежное поручение от 30.12.2011 г. ненадлежащее доказательство оплаты работ по Контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-3767/13.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен государственный контракт от 22.12.2011 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный в контракте срок, выполнить работы для заказчика по теме "Поддержание законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий по поставкам и ремонту вооружения, военной техники, специальных комплектующих изделий к ним и военно-технического имущества", в соответствии с требованиями заказчика на условиях установленных в контракте и спецификации.

В соответствии с п. 4.1 контракта составляет 913.265 руб.

В соответствии с п.1.2.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 15 марта 2012 г.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 45 663,25 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как следует из материалов дела, ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 913 265 руб.

В соответствии с п.7.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 913 265 руб., что составляет 100% от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета в 2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается удостоверением N 58 от 30.08.2012 г., актом N 1-73-М-2011 г. на сумму 913 265 руб.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод жалобы о том, что истцом был оплачен аванс, не подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ответчик оплату работ не произвел, представленное в материалы дела от 30.12.2011 г. суд не признает доказательством оплаты работ, поскольку в материалы дела представлен ответ Управления Федерального казначейства по г. Москве в соответствии с которым 10.01.2012 г. указанная сумма возвращена ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток платежным поручением N 283 от 10.01.2012 г..

Кроме того, в материалах дела имеется письмо банка "Приморье" исх. N 21/1-1-23/317 от 16.02.2012 г. из которого следует, что в рамках Государственного контратк от ответчика на расчетный счет истца денежные средства не поступали.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, надлежащим образом выполнение своего обязательства со стороны Министерства обороны РФ следует считать зачисление денежных седств на расчетный счет ОАО "25 ЦАРЗ" Учитывая, что доказательств оплаты работ истцом в материалы дела не представлено, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 913 265 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-3767/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-3767/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич