Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-502/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А73-9862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост": Сеченов М.А., представитель по доверенности от 09.10.2013;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Латаш О.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 N ДВ-10/2314, Горлова А.С., представитель по доверенности от 22.07.2013 N 3241;

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"; Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост"

на решение от 23.12.2013

по делу N А73-9862/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

третьи лица - ООО "СМУ-6", ООО Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок N 0322100024513000134-ПЗ от 19.08.2013, несостоявшимся конкурса; недействительным государственного контракта от 06.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ООО "НПО "Спецмост", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - ФКУ "ДСД") с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок N 0322100034513000134-ПЗ от 19.08.2013 на участие в выполнении работ по строительству и реконструкции участка автомобильной дороги "Колыма - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, реконструкция моста через р.Эргелях на км 1050+300 федеральной автомобильной дороги; конкурс на проведение работ несостоявшимся; недействительным государственный контракт от 06.09.2013 г..

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-6", ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Спецмост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Спецмост" уточнил требования заявленной апелляционной жалобы, просил признать конкурс несостоявшимся, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФКУ "ДСД" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМУ-6", ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" была проведен открытый конкурс на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция моста через р. Эгелях на км 1050+300 федеральной автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, Республика Саха (Якутия).

Начальная (максимальная) цена контракта (с учетом изменений) составляет 168 438 828,00 рублей. Источник финансирования: средства федерального бюджета.

Критерии оценки заявок и их значимость:

- цена - 35%;

- качество работ и квалификация участника конкурса - 20% (подкритерии: наличие в заявке развернутого описания работы - 40 баллов, наличие опыта выполнения работ в 2010-2012 гг. - 30 баллов, наличие персонала, имеющих "Удостоверение о повышении квалификации" - 30 баллов);

- срок выполнения работ - 35%;

- срок предоставления гарантий качества работ - 10%.

На момент окончания срока подачи заявок, поступило 3 заявки от участников размещения заказа.

30.07.2013 конкурсная комиссия провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в соответствии со статьей 26 Закона о размещении заказов.

09.08.2013 конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой все участники размещения заказа допущены к участию в торгах.

19.08.2013 конкурсная комиссия оценила заявки участников по установленным в документации критериям и приняла решение признать победителем ООО "СМУ-6" с суммарным количеством баллов 62,88. Второе место присвоено ООО "НПО "Спецмост" с суммой баллов 60,01.

Не согласившись с протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.08.2013 ООО НПО "Спецмост" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 0 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем представления гарантий качества товара, работ, услуг. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

На основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.209 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно части 1 статьи 20 и части 9 статьи 28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, оценка заявок также осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В силу пункта 6 Правил, оценка заявок производится с использованием не менее двух критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Как указано в пункте 26 Правил, оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в конкурсной документации предусмотрено четыре определяющих оценочных критерия, один из которых - "качество работ и квалификация участников конкурса". Критерий "квалификация участника конкурса и качество работ" состоит из трех показателей:

1. опыт выполнения работ аналогичных предмету конкурса, оценивается по количеству выполненных аналогичных работ за последние три года (максимальное значение показателя - 30 баллов);

2.качество работ (максимальное значение - 40 баллов);

3. квалификация специалистов (максимальное количество баллов - 30).

Положения конкурсной документации в этой части соответствуют и не противоречат положениям пунктов 26-31 Правил N 722.

Из протокола конкурсной комиссии от 19.08.2013 N 0322100024513000134-ПЗ усматривается, что по критерию "квалификация участника конкурса, качество работ" заявки участников оценены следующим образом:

1. по показателю "опыт выполнения аналогичных работ" заявка ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"-30 баллов; заявка ООО НПО "Спецмост"" - 30 баллов; ООО "СМУ-6" - 28.17 баллов;

2. по показателю "качество работ" заявка ООО "АМУР-МОСТ" - 30 баллов; заявка ООО "Спецмост" - 10 баллов; ООО "СМУ-6" - 30 баллов;

3. по показателю "квалификация специалистов" заявка ООО "АМУР-МОСТ"- 30 баллов; ООО "Спецмост"- 30 баллов; ООО "СМУ-6" - 30 баллов.

Таким образом, по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" участниками конкурса набрано суммарное количество баллов: заявка ООО "АМУР-МОСТ" - 42.02 баллов; заявка ООО "Спецмост" - 60.01 баллов; заявка ООО "СМУ-6" - 62.88 баллов.

То обстоятельство, что ООО НПО "Спецмост" предложило более выгодные по цене, по его мнению, условия для выполнения контракта, более продолжительный срок гарантии не является основанием считать этого участника победителем, поскольку такие критерий не являются единственными при оценке заявок участников конкурса.

В соответствии с пунктом 19.5 Конкурсной документации, по показателю N 1 "Качество работ", оценка заявок производится в зависимости от наличия в заявке участника конкурса развернутого описания предстоящей работы, демонстрирующего понимание поставленной задачи, в том числе: цель работы, описание объекта реконструкции, использование научных подходов, практическая значимость работы, применяемые методы и способы выполнения работ по объекту, планируемый результат (максимальное значение показателя 40 баллов):

0 баллов - в заявке отсутствует четко сформулированное описание предстоящей работы;

1-20 баллов - наличие в заявке формального описания предстоящей работ;

21- 40 баллов - наличие в заявке развернутого описания предстоящей работы, включая: использование элементов системного анализа; наличие методики выполнения поставленной задачи; наличие детального и обоснованного плана-графика работ с ожидаемыми результатами.

Исходя из части 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1. части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Разрешение данных вопросов Законом о размещении заказов отнесено к компетенции заказчика, который разрабатывает конкурсную документацию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений Правил N 722 конкурсной комиссией не допущено.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суду не представлено доказательств того, что заказчиком при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПО "Спецмост" в удовлетворении требований о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок N 0322100024513000134-ПЗ от 19.08.2013; государственного контракта от 06.09.2013, несостоявшимся конкурса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-9862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец