Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-521/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-15776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-15776/2013 (судья Бахарева Е.А.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильюшин Алексей Николаевич (далее - ИП Ильюшин А.Н., истец) (ОГРНИП 308325428000125) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Волков К.С., ответчик) (ОГРНИП 31174471400028) с исковым заявлением о взыскании 72 000 руб. долга за услуги по перевозке груза (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (далее - ООО "АРГАМАК") (г. Воронеж, ОГРН 1093668052510), общество с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (далее - ООО "Дом 21 века") (г. Москва, ОГРН 1027739513405), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОБЛИК" (далее - ООО "Компания "ОБЛИК") (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605403307) (т.1 л.д.36-38, 58-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.73-81).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Ильюшин А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об установлении заказчика экспедитора, который обязан оплатить расходы и услуги перевозчика по доставке груза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт оказания услуг перевозки подтверждается транспортной накладной от 11.09.2012. Сведения о грузе, транспортном средстве и перевозчике, изложенные в указанной транспортной накладной, полностью совпадают со сведениями, изложенными в заявке-договоре на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.09.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Волков К.С. (экспедитор) и ИП Ильюшиным А.Н. (перевозчик) подписана заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.09.2012 по маршруту Московская область, Орехово - Зуево, п. Давыдово - г. Екатеринбург (л.д.12-13).

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 70 000 руб., оплата производится в течение 10 банковских дней с момента доставки груза согласно транспортной накладной.

В пункте 25 заявки-договора стороны согласовали, что заказчик экспедитора обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью перевозчика по настоящей заявке-договору, а также оплатить разовые платежи и сборы, оплату весового контроля и иные расходы, произведенные перевозчиком для необходимости осуществления выполнения обязательств по настоящей заявке-договору: за каждые сутки простоят автотранспорта по вине заказчика экспедитора - заказчик обязан выплатить перевозчику штраф в размере 1 000 руб.

Во исполнение условий заявки-договора от 12.09.2012 истец оказал услуги перевозки груза, в подтверждение чего представил в материалы дела транспортную накладную от 11.09.2012 с отметкой о получении груза грузополучателем - ООО "Компания "ОБЛИК" (л.д.14-15).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.04.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 70 000 руб., которая оставлена ИП Волковым К.С. без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ИП Волковым К.С. не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ИП Ильюшин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза. Представленная в материалы дела транспортная накладная от 11.09.2012 не принята судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку ни истец, ни ответчик в ней в качестве перевозчика и экспедитора не указаны, транспортная накладная ими не подписана (л.д.73-81).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заявки-договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.09.2012, подписанным между экспедитором, перевозчиком. Заказчик услуг перевозки определяется согласно транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортную накладную от 11.09.2012, подписанную перевозчиком, грузоотправителем - ООО "Дом 21 века", грузополучателем - ООО "Компания "ОБЛИК", и содержащую аналогичные заявке-договору от 12.09.2012 сведения о месте погрузки и разгрузки груза, наименовании и массе груза, перевозчика, принимая во внимание условия заявки-договора от 12.09.2012 о порядке оплаты расходов и услуг, связанных с деятельностью перевозчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям пункта 25 заявки-договора от 12.09.2012 заказчик экспедитора обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью перевозчика по настоящей заявке-договору. При этом заказчик определяется на основании транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ИП Волкову К.С.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об установлении заказчика экспедитора, который обязан оплатить расходы и услуги перевозчика по доставке груза, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика ИП Ильюшин А.Н. арбитражному суду не заявлял.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг перевозки подтверждается транспортной накладной от 11.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-15776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова