Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1503/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-24177/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оримэкс",

апелляционное производство N 05АП-1503/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-24177/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оримэкс" (ИНН 2536063334, ОГРН 1022501291493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Григ Чернобельского" (ИНН 2720020974, ОГРН 1022701198750)

о взыскании 1 622 613 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца - Ларина Т.И. по доверенности от 05.07.2013 без специальных полномочий, сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оримэкс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Григ Чернобельского" о взыскании 1 622 613 рублей 60 копеек, в том числе 1 582 128 рублей 16 копеек основного долга, 40 485 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 500 548 рублей 84 копейки основного долга и 16 336 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец обратился в суд с жалобой, в которой указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму. В отношении поставки товара по товарной накладной N 271 пояснил, что ответчик направил в адрес истца претензию от 07.06.2013, в которой указал на ненадлежащее качество товара и необходимость возмещения убытков. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на изменении судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оримэкс" (поставщик) и ООО "Григ Чернобельского" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011 N 0401/11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (специи и пищевые добавки), а покупатель - принимать и оплачивать товар по цене и на условиях настоящего договора. Ассортимент и количество поставляемого товара при каждой поставке определяется в соответствии с заявками покупателя и наличием требуемого товара у поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой поставки в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

В исковом заявлении истец ссылается на факт поставки товара по товарным накладным N 9 от 16.01.2013, N 73 от 05.02.2013, N 86 от 11.02.2013, N 133 от 01.03.2013, N 246 от 10.04.2013, N 271 от 19.04.2013, N 333 от 14.05.2013, N 345 от 16.05.2013 на общую сумму 1 582 128 рублей 16 копеек.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга на сумму 500 548 рублей 84 копейки, составляющую стоимость товара, поставленного по товарным накладным N 9 от 16.01.2013 (с учетом частичной оплаты (110 000 рублей) N 133 от 01.03.2013 на сумму 73 582 рубля 56 копеек, N 333 от 14.05.2013 на сумму 10 902 рубля 16 копеек, N 345 от 16.05.2013 на сумму 45 462 рубля 47 копеек, арбитражный первой инстанции правомерно исходил из того, что данные документы подтверждают факт поставки товара на указанную сумму, поскольку подписаны представителями ответчика и содержат оттиск печати организации, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 73 от 05.02.2013, N 86 от 11.02.2013,. N 246 от 10.04.2013 N 271 от 19.04.2013, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку не содержат подписи и печати ответчика.

В то же время в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 271 от 19.04.2013, в материалах дела имеется претензия ответчика (л.д.75), в которой последний указывает на факт получения товара по указанной накладной и на его ненадлежащее качество.

Согласно товарной накладной N 271 от 19.04.2013 предметом её поставки являлся товар на общую сумму 612 381 рубль 94 копейки. Товарно-транспортной накладной от 19.04.2013 N 271 подтверждается факт сдачи истцом указанного товара на сумму 612 381 рубль 94 копейки дл перевозки ИП Горшунову О.Н.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ претензию ответчика, товарную накладную N 271 от 19.04.2013 и товарно-транспортную накладную N 271 от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по этой поставке позволяют сделать вывод также об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 612 381 рубля 94 копейки основного долга.

В отношении претензии ответчика о ненадлежащем качестве товара апелляционная коллегия учитывает наличие у ответчика возможности защиты своего права с использованием установленных в законе способов. Доказательства того, что по результатам рассмотрения претензии от 19.04.2013 N 271 стороны пришли к соглашению об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате товара, материалы дела не содержат.

В отношении взыскания стоимости товара по товарным накладным N 73 от 05.02.2013, N 86 от 11.02.2013, N 246 от 10.04.2013 апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные товарно-транспортные документы ответчиком не подписаны, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком товара по ним, отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на сумму 1 112 930 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 485 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт просрочки внесения оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 9, N 133, N 333, N 345, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 336 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 612 381 рубль 94 копейки с 21.05.2013 по 31.07.2013 составляет 9 827 рублей 47 копеек.

Следовательно, с учётом взыскания стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 271, общий размер подлежащих уплате процентов составляет 26 163 рубля 92 копейки.

В силу изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 112 930 рублей 78 копеек основного долга и 26 163 рубля 92 копейки процентов. В удовлетворении требований о взыскании 469 197 рублей 38 копеек основного долга и 14 321 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.12.2013 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-24177/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Григ Чернобельского" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИМЭКС" 1 112 930 (один миллион сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 78 копеек основного долга, 26 163 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 517 (двадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о взыскании 469 197 рублей 38 копеек основного долга и 14 321 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко