Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-401/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-8294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "Весь мир"): Малыгиной С.Б., на основании доверенности от 15.05.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь мир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-8294/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весь мир" (ИНН 246321332, ОГРН 1092468020809) (далее - ООО "Весь мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (ИНН 7707288629, ОГРН 1027739177510) (далее - ООО "Регата-Столица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Весь мир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что договор на оказание рекламных услуг от 01.04.2011 является незаключенным; стороны надлежащим образом согласовали предмет договора, в дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2011 прямо указано, что ООО "Весь мир" будет оказывать услуги путем проведения рекламных акций по информированию посетителей о товарном знаке "Белая березка" в ресторанах, определенных в пункте 1 данного дополнительного соглашения, в следующем порядке: силами двух промоутеров с 18.00 по 02.00 по 8 часов в день с 01.04.2011 по 31.03.2012, используя при этом товар-водку "Белая березка", принадлежащем исполнителю на праве собственности;

- в указанный период ООО "Весь мир" надлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него договором, что подтверждается актами оказанных услуг, трудовыми договорами, заключенными с Прокофьевым Ю.А., Звягинцевой О.Ю., на основании которых данные промоутеры оказывали соответствующие рекламные акции (привлекали внимание посетителей путем раздачи рекламного-информационного материала (листовок), привлекали внимание к меню);

- судом первой инстанции не учтено, что признать договор незаключенным на основании того, что сторонами не определен конкретный порядок оказания услуг, возможно только на стадии до исполнения договора, а не после фактического выполнения работ.

ООО "Регата-Столица", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.01.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Регата-Столица".

В судебном заседании представитель ООО "Весь мир" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Регата-Столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.04.2011 между ООО "Весь мир" ("Исполнитель") и ООО "Регата-Столица" ("Заказчик") заключен договор на оказание рекламных услуг N 231-кря-л (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по рекламе (продвижению) Товарного Знака "Белая Березка" (далее - Товарный знак), в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Услуги, оказываемые по настоящему Договору, адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания покупателей, повышение, узнаваемости Товарного знака, формирование и поддержание интереса к Товарному знаку и продвижение Товарного знака на рынке.

Согласно пункта 1.4 указанного Договора услуги оказываются путем проведения рекламных акций на территории Исполнителя. Порядок, сроки оказания, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящею Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.03.2012 (пункт 5.1. договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2011 стороны определили место оказания услуги: в ресторанном комплексе "Красноярск" - ресторане "Мюнхен", ресторане "Бангкок", ресторане "Сан-Та-фе", кафе "Нью-Йорк" и ночном баре "Амстердам", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94 (пункт 1 дополнительного соглашения); суть акции - информирование посетителей о Товарном знаке. Акция проводится в ресторанах комплекса в следующем порядке: силами двух промоутеров, с 18:00 до 02:00 по 8 часов в день с 01.04.2011 по 31.03.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что ежеквартально, а также не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания срока, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100 000 рублей и производится на расчетный счет Исполнителя на основании счета Исполнителя (пункты 7.1, 7.2 дополнительного соглашения), в течение 5 банковских дней с даты получения выставленного Исполнителем счета (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора досудебный порядок урегулирования спора обязателен и осуществляется путем направления претензии. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 100 000 рублей истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты: N 1 от 30.06.2011; N 2 от 30.09.2011; N 3 от 31.12.2011; N 53 от 31.03.2012, данные акты (согласно описи вложения в ценное письмо) направлены ответчику заказным письмом с уведомлением 20.02.2013.

Претензией от 14.02.2013 истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленные сроки Заказчиком (ООО "Регата-Столица") не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, Исполнитель (ООО "Весь мир") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443 рубля 75 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание рекламных услуг N 231-кря-л от 01.04.2011 заказчик поручил и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по рекламе (продвижению) Товарного Знака "Белая Березка" (далее - Товарный знак), в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Услуги, оказываемые по настоящему Договору, адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания покупателей, повышение, узнаваемости Товарного знака, формирование и поддержание интереса к Товарному знаку и продвижение Товарного знака на рынке. Услуги оказываются путем проведения рекламных акций на Территории Исполнителя. Порядок, сроки оказания, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 1.4. договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2011 стороны определили место оказания услуги: в ресторанном комплексе "Красноярск" - ресторане "Мюнхен", ресторане "Бангкок", ресторане "Сан-Та-фе", кафе "Нью-Йорк" и ночном баре "Амстердам", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94; суть акции - информирование посетителей о товарном знаке силами двух промоутеров, с 18:00 до 02:00 по 8 часов в день с 01.04.2011 по 31.03.2012, с использованием товара - водки "Белая Березка".

Проанализировав данные положения Договора на оказание рекламных услуг N 231-кря-л от 01.04.2011 и дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкретные действия Исполнителя, в частности порядок оказания услуг, условия и механизм информирования посетителей, стороны не согласовали. Изложенные условия договора и дополнительного соглашения не позволяют определить конкретный перечень действий, которые обязан совершить Исполнитель применительно к данному виду услуг или описания совершаемой исполнителем деятельности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договора применительно к спорной услуге, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованного отклонил довод ООО "Весь мир" о том, что прием на работу двух промоутеров и издание приказа о поручении им выполнить задание по осуществлению рекламной акции, а также указание в приказе о приеме на работу о необходимости работнику (промоутеру) привлекать внимание посетителей путем раздачи рекламного-информационного материала (листовок), а также привлекать внимание к меню, не подтверждает факт оказания ответчику услуги в согласованных объеме и форме.

Существенные условия договора подлежат согласованию сторонами. Закрепление условий и механизмов оказания услуг истцом в одностороннем порядке (в трудовых договорах с третьими лицами и приказах о приеме на работу), не свидетельствует об их согласованности ответчиком.

Довод истца на то, что признать договор незаключенным на основании того, что сторонами не определен конкретный порядок оказания услуг, возможно только на стадии до исполнения договора, а не после фактического выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-8294/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца (ООО "Весь мир").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-8294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова