Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3814/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-7105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-7105/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-64)

по иску ООО "ХИМТРЕЙД" (ИНН 7724577500, ОГРН 1067746595025, 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 5)

к ОАО "Авиаиздат" (ИНН 7731016915, ОГРН 1027739672740, 121351, г.Москва, ул. Ивана Франко, д.48)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 113 034 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Барашков И.С. по доверенности от 29.06.2011;

От ответчика: Бадальянц К.В. по доверенности от 09.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиаиздат" о взыскании долга в сумме 1 113 034 руб. по договору подряда N 04/10/10-ПР/М от 10.10.10г.

Решением суда от 01.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано ООО ХИМТРЕЙД в пользу ОАО "Авиаиздат" 180 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы. Перечислено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение N 221 от 23.07.2012 г. на сумму 110 000 руб. и платежное поручение N 303 от 26.09.2012 г. на сумму 70 000 руб.) в счет оплаты за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату N 2756 от 23.08.2013 г. сумму 180 000 руб.

ООО "ХИМТРЕЙД", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить о взыскании задолженности по оплате работ и удовлетворить заявленные истцом требования. Указал, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ ответчик обязан уплаить часть работы, выполненный до отказа от договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 04/10/10-ПР/М., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по существующим чертежам и поэтажным планам выполнение работ по разработке рабочего проекта "Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара" (стадия "Рабочий проект") для административного здания ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48.

Ответчик во исполнение услвоий договора перечисли истцу аванс в части разработки стадии "Рабочий проект" в размере 216 364 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 419 от 12.10.2010 г., N 495 от 21.12.2010 г., а также оплатил аванс за монтаж АПС и СОУЭ в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 480 от 02.12.2010 г.

Истец представил подписанные в одностороннем порядке акт об окончании пуско-наладочных работ от 10.02.11г., акт о приемке технических средств противопожарной защиты в эксплуатацию от 12.02.11г., акт об окончании строительно- монтажных работ от 05.02.11г.

Письмом N 0037 от 22.04.11г. истец информировал ответчика о том, что завершены монтажные и пусконаладочные работы по системам противопожарной защиты, а также о том, что в процессе проведения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Письмом N 39/11 от 27.04.11г. ответчик информировал истца о том, что работы не могут быть признаны выполненными и подлежащими оплате ввиду неполного объема и ненадлежащего качества произведенных работ, с приложением ведомости дефектов монтажа пусконаладочных работ.

В результате того, что требования ответчика, относительно заявленных им претензий, истцом не исполнялись, ответчик письмом N 53/11 от 03.06.11г. известил истца об одностороннем расторжении договора с 01.06.11г.

Для определения объема фактически выполненных истцом строительно- монтажных работ, соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, соответствия качества работ требованиям проектно-сметной документации было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта от 22.08.13г. N 0006/10/77001/022013-А40-7105/12 установлено, что не может считаться выполненной работа, в результате проведения которой объект не может использоваться по назначению с достаточной степенью надежности.

В связи с этим фактически выполнены лишь следующие работы: монтаж базы пожарного извещателя - 447 штук, монтаж пожарного извещателя и прописывание ему адреса - 475 штук, монтаж ручного извещателя - 28 штук, монтаж оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей- 56 штук.

Фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют Своду Правил СП 5.13130.2009 п.13.15.3, п.13.15.14, ПУЭ п.2.1.4., п.2.1.58, ТРТПБ ст. 83.;

В ходе выполнения строительно-монтажных работ, были допущены недостатки (стр. 25-27 экспертного заключения); для устранения недостатков необходимо выполнение работ, указанных на стр. 27 экспертного заключение; для устранения выявленных недостатков необходимо было выполнить работы, перечисленные в договоре N СТК-25-11.ТППС-17 от 14.06.11г. заключенным между ответчиком и ООО "Электрострой", а также акте о приемке работ к этому договору от 05.07.11г.

Поскольку истцом не доказано надлежащее выполнение работ по договору, а также учитывая оплаченные ответчиком материалы и оборудование и разработку рабочего проекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы об обязанности уплатить часть выполненной работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец необосновал в какой части и на какую сумму.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-7105/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХИМТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров