Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1201/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-21181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу NА65-21181/2013 (судья Д.К. Крылов),

принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021603463584, ИНН 1657008791), 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меховщиков, 86,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Изыскательская Компания" (ОГРН 1111690000916, ИНН 1658123109), 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 102,

о взыскании 176 142 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Изыскательская Компания" (далее - ответчик) о взыскании 176 142,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор подряда не был заключен, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.

Ответчик в оговоренный срок (16.07. 2013) работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец претензией от 18.07. 2013 потребовал возврата неотработанного аванса.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец считает, что он правомерно заявил к взысканию 176 142, 57 руб. на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что в целях заключения договора истец получил от ответчика договор 15/2013 от 15.05.2013, подписанный со стороны ответчика (л.д. 9-12), предметом которого являлось выполнение ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Берегоукрепление р. Волги г. Звинигово республики Марий Эл" (пункты 1.1- 1.2 договора).

21.05.2013 сторонами составлен протокол разногласий к договору N 15/2013 (л.д.13).

В последующем истец получил от ответчика отредактированный ответчиком договор на создание (передачу) изыскательской продукции 15/2013 от 23.05.2013, предметом которого являлось выполнение ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) инженерно-геологических изысканий на объекте: "Берегоукрепление р. Волги г. Звинигово республики Марий Эл" (пункты 1.1- 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 23.05.2013, направленного ответчиком в последней редакции, заказчик оплачивает исполнителю 30 % от договорной цены в размере 76 142,57 руб. в момент подписания договора.

На основании выставленного ответчиком счета N 8 от 20.05.2013 истец платежным поручением N 451 от 27.05.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 76 142,57 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано "аванс 30% на выполнение инженерно-геологических изысканий, договор N 15/2013 от 23.05.2013".

Таким образом, перечисление указанной суммы является исполнением пункта 2.1. договора N 15/2013 от 23.05.2013.

Платежным поручением N 549 от 19.06.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы инженерно-геологические изыскания, договор N 15/2013 от 23.05.2013".

Судом первой инстанции установлено, что иного по содержанию договора за тем же номером и датой, подписанного ответчиком и направленного в адрес истца, последним не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 434, 438 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оферта, адресованная истцу, акцептована последним путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий (внесения аванса), форма договора на создание (передачу) изыскательской продукции 15/2013 от 23.05.2013 года считается соблюденной.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Вместе с тем, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.011 N 13970/10).

Судом первой инстанции установлено, что истец получил от ответчика текст договора на создание (передачу) изыскательской продукции 15/2013 от 23.05.2013, подписанный со стороны ответчика, техническое задание на производство работ (л.д. 40).

После получения указанных документов от ответчика, истец преступил к его исполнению, перечислив в адрес ответчика, со ссылкой на данный договор, денежные средства в общей сумме 176 142, 57 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.06. 2013, технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий на объекте: "Берегоукрепление р. Волги г. Звинигово республики Марий Эл" (л.д. 23-28).

Исходя из действий сторон, связанных с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на создание (передачу) изыскательской продукции 15/2013 от 23.05.2013 является заключенным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ суд правильно указал, что возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Между тем, доказательства расторжения указанного договора, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В тексте претензии (л.д.21), направленной истцом в адрес ответчика, не содержится волеизъявление истца о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истцом также не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном ГК РФ и договором. Требований о расторжении данного договора истец в рамках данного дела также не заявлял.

Суд также правильно отметил, что не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Анализ положений договора свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на создание (передачу) изыскательской продукции 15/2013 от 23.05.2013 является действующим, в связи с чем, у ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий, и правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-21181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина