Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-789/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-19126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, принятое по делу N А55-19126/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" г.Москва, (ОГРН 1027700402619; ИНН 7728131393),

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

Администрации городского округа Самары, г. Самара, (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивной организация "Юность России" г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Администрации городского округа Самары, г. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - Лыжная база ФСО "Юность России", назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 198,9 кв.м., литер АА1, 1956 года ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул. Бронная, д. 1.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что лыжная база с 1991 с момента ее передачи не выбывала из владения истца и по состоянию на сегодняшний день также находится в фактическом владении истца, который использует ее для осуществления уставной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости ранее принадлежали ВДСО "Трудовые резервы".

Распоряжением Совета Министров СССР от 2 ноября 1959 года N 3108р Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" переданы все действующие и строящиеся спортивные сооружения (стадионы, бассейны, спортивные базы и др. бывшего Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР).

Лыжная база в г.Самара по ул. Бронная, д.1 была построена в 1956 году, что подтверждается техническими паспортами и кадастровым паспортом на объект недвижимости.

Решением Куйбышевского горисполкома от 07.02.1957 года N 105 ВДСО "Трудовые резервы" был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство лыжной базы.

Приказом Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР N 332 от 27 ноября 1959 года во исполнение распоряжения Совета Министров СССР N 3108р от 2 ноября 1959 года Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" переданы ранее находившиеся в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР республиканские, краевые, областные и городские советы общества, в том числе Самарский областной совет ДСО "Трудовые резервы".

Как указывает истец, в связи с реорганизацией ВДСО "Трудовые резервы" в 1990-1992 годах ему были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе спорная лыжная база в порядке правопреемства.

Свое правопреемство истец подтверждает следующими обстоятельствами.

15 декабря 1990 года Постановлением Российской республиканской конференции руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО "Трудовые резервы" был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы", им же было постановлено считать Российскую республиканскую физкультурно-спортивную организацию "Юность России" правопреемником ВДСО "Трудовые резервы" в связи с реорганизацией последней.

26 декабря 1990 года Президиумом Центрального совета ВДСО "Трудовые резервы" в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" спортивных сооружений, в том числе лыжной базы и земельного участка в ее границах в г.Самара по состоянию на 01.01.1991.

Во исполнение указанного постановления по приказу Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" N 194-к от 31.12.1990. Российский республиканский совет ВДСО "Трудовые резервы" принял в собственность различное имущество, в том числе спорные объекты.

12 апреля 1991 года зарегистрирована Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" Всесоюзного ордена трудового Красного Знамени ДСО "Трудовые резервы" (далее по тексту - РОФСО "Юность России").

13 мая 1991 года на основании Постановления президиума Центрального совета ВДСО "Трудовые резервы" от 26 декабря 1990 года "О передаче основных фондов Российскому республиканскому совету общества" по Акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО "Трудовые резервы" передало Российскому республиканскому совету ФСО "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы" имущество, в том числе лыжную базу и земельный участок в ее границах в г.Самара.

19.09.1992 решением ликвидационной комиссии ЦС ВДСО "Трудовые резервы" были переданы все основные средства, оборотные, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы Российскому Совету ФСО "Юность России", а также права и обязанности в отношении указанного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости. Также указанным Решением было решено считать юридическим правопреемником ЦС ВДСО "Трудовые резервы" Российский Совет ФСО "Юность России" в соответствующих государственных органах по всем правам и обязанностям первого.

02.03.1993 ВДСО "Трудовые резервы" был выдан Акт об отводе границ участка по топоматериалам N 5514 площадью 600 кв.м. под строительство лыжной базы.

05.03.1993 ВДСО "Трудовые резервы" было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,06 га для строительства лыжной базы.

Истец полагая, что является полноправным правопреемником ВДСО "Трудовые резервы" и ему перешли все объекты недвижимости в порядке правопреемства, в том числе и спорный объект, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 58 Кодекса правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса), т.е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является правопреемником собственника спорного объекта недвижимости, владеет им с момента его передачи с 1991, использует спорный объект для осуществления уставной деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен определенный порядок признания государством прав на недвижимое имущество путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 в государственной регистрации права истцу отказано в связи с тем, что последним не были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении либо наличии права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - Лыжная ФСО "Юность России", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 198,9 кв.м., лит. АА1, 1956 год ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул.Бронная, д. 1.

Однако, в рамках настоящего дела истец избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском о признании права собственности. Последствием удовлетворения иска является признание права судом, как органом, уполномоченным на признание права, при наличии никем не оспоренного отказа другого государственного органа, уполномоченного на признание права, в признании того же права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь в случае, если отказы в государственной регистрации признаны незаконными.

Вместе с тем, истец правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным ему на основании вышеназванной нормы права не воспользовался.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик - это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за зашитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как отмечалось выше, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Администрации городского округа Самары, г. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики на спорные объекты недвижимости не претендуют.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если Организация считает, что наличествуют законные основания для регистрации за ним права собственности на спорный объект, она не лишена возможности оспаривать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушающему и не оспаривающему какие-либо права истца на спорное имущество является верным. Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, вследствие чего не может быть удовлетворен.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие не оспоренного отказа уполномоченного государственного органа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект влечет отказ в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке. С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, принятое по делу N А55-19126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев