Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-28433/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А26-6314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

от истца: Веселова М.А. по доверенности от 09.10.2013,

от ответчика: Илющенко В.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28433/2013) Компании "Дабл ю уай джи интернешнл Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-6314/2013(судья Левичева Е.И.), принятое

по иску Компании "Дабл ю уай джи интернешнл Лимитед"

к ОАО "Кондопога"

3-е лицо: временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков А.Ю.

о взыскании 4.500.000 руб.,

установил:

Компания Дабл ю уай джи интернэшнл лимитед (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик, общество, ОАО "Кондопога") о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп. по контракту N WYG/Е2760С на оказание услуг по подготовке технико - экономического обоснования инвестиционных проектов ОАО "Кондопога" от 27.07.2012.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 года исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения с указанием на то, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, вызвавшее несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что заявленное им требование является текущим и судом неверно определена дата возникновения денежного обязательства ответчика. Судом немотивированно определена дата 24.01.2013, без учета условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а также без учета согласованных сторонами условий оплаты и исполнения договора. 15.02.2013 истец направил ответчику экспресс-почтой "Пони-Экспресс" отчет, состоящий из разработанных истцом документов по оставшейся части этапа 2, а также счет от 24.01.2013 N 142-WYG/E2760C и акт сдачи- приемки услуг N 3 от "24" января 2013 г. Указанные документы были получены ответчиком 20 февраля 2013 года. Поскольку ответчик в указанный в контракте срок не направил истцу подписанный акт и не представил возражения, услуги, оказанные истцом ответчику, считаются принятыми, а денежные обязательства ответчика по оплате услуг возникшими со 02 марта 2013 года, то есть после принятия судом заявления ОАО "Кондопога" о банкротстве (06.02.2013). Следовательно, истец предъявил к ответчику требования в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права. Притом, что акт и счет по последнему этапу работ датированы январем 2013 года, спорное денежное обязательство к текущим требованиям не относится.

3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" как исполнитель и ОАО "Кондопога" как заказчик заключили контракт N WYG/E2760C от 27.07.2012 на оказание услуг по подготовке технико-экономического обоснования инвестиционных проектов ОАО "Кондопога" (далее - контракт). Общая стоимость услуг установлена сторонами в п. 3.1. контракта и составила 19 млн. рублей.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к контракту от 16.10.2012 года стороны изменили календарный план работ и порядок оплаты услуг. В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения (п. 3.2.) ответчик перечислил истцу аванс в размере 14.500.000 рублей.

По состоянию на 10.01.2013 истец выполнил работы, а ответчик принял эти работы, оплаченные ранее авансом на сумму 14.500.000 рублей.

15.02.2013 истец направил ответчику экспресс-почтой "Пони-Экспресс" отчет, а также счет от 24.01.2013 N 142-WYG/E2760C и акт сдачи- приемки услуг N 3 от 24.01.2013. Документы были получены ответчиком 20.02.2013.

Связывая возникновение денежного обязательства с собственными действиями и пунктами 4.2, 4.4 договора контракта, истец инициировал иск в общегражданском производстве.

Со ссылкой на принятие судом заявления ОАО "Кондопога" о признании его банкротом 06.02.2013 и введение процедуры наблюдения определением от 11.03.2013, арбитражный суд первой инстанции усмотрел процессуальное препятствие для рассмотрения иска по существу применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Возникновение денежного обязательства по факту возмездного оказания услуг связано с выполнением работ. В рассматриваемом случае это обстоятельство оформлено документами истца от 15.01.2013 (акт) и от 24.01.2013 (счет).

Факт отправки их ответчику зависел от самого исполнителя, вследствие чего влияет на оценку своевременности исполнения денежного обязательства должником, но не на сам факт его возникновения. Согласно абзацу 2 пункта 3.2 контракта расчеты должны производиться на основании счета.

Учитывая изложенное и принимая по внимание толкование норм материального права в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции мотивированно отказал в квалификации заявленных Компанией требований как текущих, вследствие чего указал на необходимость предъявления требований в деле о банкротстве ОАО "Кондопога".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен