Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 02АП-1380/14

г. Киров

18 марта 2014 г.

Дело N А31-9873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу N А31-9873/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Н"

(ИНН: 5031072117, ОГРН: 1075031001605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861),

о взыскании 667 222,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Н" (далее - Истец, Общество, ООО "Сириус-Н") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Стромнефтемаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2012 N 1 в размере 641 160,50 руб. и пени (неустойки) в размере 64 116,05 руб. Кроме того, Истец заявил к взысканию с Ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскано:

- 641 160,50 руб. задолженности,

- 64 116,05 руб. пени (неустойки),

- 60 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Истцу отказано.

ООО "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Стромнефтемаш" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при заключении договора с ООО "Сириус-Н" Ответчик был вынужден принять условие, на котором заключен договор поставки, а именно: неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора), размер которой является чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств.

Поскольку размер договорной неустойки значительно превышал ставку рефинансирования Банка России, действующую в периоде нарушения обязательства, при том, что Истец не доказал, что минимальные потери для него составили больше 20 000 руб., а также не представил сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения Ответчиком обязательства по оплате товара, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ООО "Стромнефтемаш" о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Такие действия суда первой инстанции противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-0, в котором указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

2) Истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3) Сумма взысканных с Ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной, поскольку услуги были оказаны представителем ненадлежащим образом и, кроме того, согласно Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" стоимость услуг, аналогичных оказанным Истцу услуг представителя, составит всего 20 000 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 24.12.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Сириус-Н" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стромнефтемаш" и ООО "Сириус-Н" при исполнении договора поставки от 17.04.2012 N 1 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании задолженности и пеней признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате.

Частично отказывая Истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

1. Взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сириус-Н" (поставщик) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2012 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг.

Цена продукции увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к договору не подлежит.

Цена продукции указывается отдельно по каждой позиции продукции, под которой понимается наименование продукции, указанной в спецификации к договору под отдельным номером и с отдельной ценой, входящей в комплект одной единицы продукции.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2 спецификации к договору покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 120 (ста двадцати) дней со дня поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки Истец в адрес Ответчика по товарно-транспортным накладным от 03.04.2013 N Ая-0001398 и от 09.04.2013 NАя-0001420 поставил продукцию на общую сумму 641 160,50 руб., что подтверждается отметкой о получении груза покупателем.

Поскольку своевременно Ответчик поставленный товар не оплатил, Истец в 07.08.2013 направил в адрес Ответчика претензию с предложением досудебного урегулирования спора и погашения имеющейся задолженности, сославшись на возможность взыскания указанной суммы задолженности, неустойки и всех судебных издержек в судебном порядке.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, после чего Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика 641160,50 руб. задолженности и 64 116,05 руб. пени (неустойки).

Апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании задолженности и пеней.

Довод Ответчика о навязанных ему условиях при заключении договора, каковыми он считает высокий процент неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом доказательств недобросовестного поведения Истца при заключении договора поставки заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода Ответчика о чрезвычайно высоком проценте неустойки, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, апелляционный суд признает несостоятельным довод Ответчика о непредставлении Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные Ответчиком обязательства причинили Истцу ущерб.

Сопоставление Ответчиком неустойки с иными процентами (ставка рефинансирования Центробанка России) о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствует.

Ссылка ООО "Стромнефтемаш" на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-0 его позицию по апелляционной жалобе также не подтверждает, поскольку необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не означает, что при несогласии Ответчика с размером предъявленной к взыскании с него неустойки, суд должен взыскать в пользу Истца только ту сумму неустойки, на которую согласен Ответчик.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как претензия была направлена 21.08.2013 Истцом в адрес Ответчика, в материалах дела имеются сведения о вручении претензии 23.08.2013 Ответчику (л.д. 24-26). Однако данная претензия оставлена без внимания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.10.2013 в адрес ООО "Стромнефтемаш" была направлен еще одна претензия с расшифровкой всех задолженностей по договору и неустойке, которая также получена Ответчиком 25.10.2013 (л.д. 92-95). Между тем, на данную претензию в установленный договором 20-дневный срок какого-либо ответа от ООО "Стромнефтемаш" по существу заявленных в данной претензии требований также не поступило.

Судом апелляционной инстанции одновременно учитывается, что согласно условиям договора (п.2 Спецификации) покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 120 дней со дня поставки товара, то есть ему была фактически предоставлена отсрочка уплаты по договору. Сроки оплаты по поставленному в апреле 2013 товару наступили в августе 2013, с исковым заявлением ООО "Сириус-Н" обратилось в сентябре 2013, то есть не затягивало с моментом обращения с исковым заявлением в суд с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Заявителем жалобы не оспаривалось наличие у него задолженности по оплате поставленного товара в заявленном в Арбитражный суд Костромской области размере 641 160 рублей 50 копеек, однако, мер по погашению задолженности в период отсрочки платежей и в ходе судебного разбирательства не принималось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция ООО "Стромнефтемаш", изложенная им в жалобе об оставлении заявления о взыскании неустойки без рассмотрения и об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном Истцом размере.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, Истцом в материалы дела представлены:

1) договор от 09.09.2013 N 23/13ю, заключенный между Истцом и ООО "Фортуна" на оказание юридических услуг и по представлению интересов в суде. Размер оплаты по указанному договору определен в размере 100 000 руб.;

2) акты оказанных услуг от 10.09.2013 N 1 и от 12.09.2013 N 2,

3) платежное поручение от 18.10.2013 N 951.

Факт оказания Истцу услуг представителя, в том числе и непосредственное участие в рассмотрении иска подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору 09.09.2013 N 23/13ю и об их оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя Истца в судебном заседании, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, разумными и обоснованными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчик настаивает в жалобе, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Истца, является 10000 руб., однако в обоснование такой позиции никаких доказательств для подтверждения своих доводов о необходимости взыскания в пользу Истца судебных расходов только в размере 10 000 руб. в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости оказываемых различными фирмами юридических услуг, в том числе, и Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" были исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении от 24.12.2013.

ООО "Стромнефтемаш" не учитывается, что Истец и фирма, с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг, располагаются в другом регионе, где действуют иные расценки за аналогичные оказываемые клиентам услуги, что также подтверждается приложенными ООО "Сириус-Н" к отзыву на апелляционную жалобу распечатками с Интернет-сайтов компаний и фирм, оказывающих юридические услуги в указанном регионе.

Между тем, само по себе несогласие Ответчика с размером взысканных с него судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Негативная оценка Ответчиком качества услуг представителя, оказанных Истцу, является субъективным мнением апеллянта и позицию заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в размере 10 000 руб. также не подтверждает.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 24.12.2013 в части взыскания с Ответчика суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стромнефтемаш" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу N А31-9873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных