Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9345/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А50-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ремсервис" (ОГРН 1055903336917, ИНН 5906062020): Подарева Е.В., паспорт, доверенность от 14.04.2013;

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Минасазов Р.А., удостоверение, доверенность от 18.07.2013;от заинтересованного лица 3 отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-6899/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "Ремсервис"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 отделу надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N 123, вынесенного 3 отделом надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что заинтересованное лицо должно было руководствоваться положениями ст. 19.5 КоАП РФ, а не привлекать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку основаниями для привлечения послужили одни и те же деяния. Также ссылается на то, что договором на арендатора не возложена обязанность по оборудованию автоматической установкой пожаротушения, системой оповещения людей, системой вентиляции, а также дверьми с необходимым пределом огнестойкости.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 25.05.2012 N 276/1/1 (л.д. 173) на основании распоряжения от 28.01.2013 N 53 (л.д. 30) административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 31 (л.д. 43).

В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте от 15.03.2013 N 53 (л.д. 32).

Уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 123 (л.д. 48), в котором зафиксированы нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила, Правила противопожарного режима), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 1.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03, НПБ 110-03, НПБ 160-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-02-99.

По результатам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление от 04.04.2013 N 123 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Факт содержания заявителем помещений на момент проверки с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе: подписанным без возражений представителем общества по специальной доверенности (л.д. 35, 67) актом проверки N 53 от 15.03.2013, протоколом об административном правонарушении N 123 от 25.03.2013, иными имеющимися в материалах дела документами.

Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию административным органом по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ следующих нарушений: не оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией (цех ТО, автомобильная мойка, крытая стоянка для автобусов) (НПБ 1 10-03 таб. 1); помещения хранения ЛВЖ и ГЖ не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (НПБ 1 10-03 таб. 1); здания и помещения (цех ТО, автомобильная мойка, крытая стоянка для автобусов) не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара (НПБ 104-03 таб. 2); воздуховоды системы вентиляции не оборудованы огнезадерживающими клапанами в местах пересечения противопожарных преград (повсеместно) (СНиП 41-01-2003 п. 7.2.7) (подлежит квалификации по части 4 ст. 20.4), допущена установка штепсельных розеток в складских помещениях (п. 481 Правил); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены в складских помещениях (п. 349 Правил) (подлежит квалификации по части 3 ст. 20.4).

При этом неправильная квалификация вышеуказанных нарушений не влечет признание незаконным всего постановления, поскольку в остальной части обществом допущено нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд 1 инстанции проверил наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом отсутствия доказательств того, что помещения выбыли из владения арендатора (им не используются), само по себе положение пункта 1.3 договора (о его действии до 01.01.2012) не свидетельствует о прекращении между сторонами арендных отношений, поскольку в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор мог продолжать пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Доказательств фактического отсутствия общества в указанных помещениях не имеется, при проверке защитником общества об этом не заявлено, более того органом пожарного надзора зафиксировано нахождение ООО "Ремсервис" в указанных помещениях.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки может быть, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (01.02.2013) был установлен в предписании от N 276/1/1 от 25.05.2012. Поскольку указанный срок истек на момент фактического проведения проверки, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 53 от 28.01.2013, с указанием о проведении внеплановой проверки с 27.02.2013 по 15.03.2013..

При этом, административным органом в результате внеплановой проверки было установлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство и явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (Президиум ВАС РФ N 6417/2009 от 27.10.2009).

Также несостоятельна ссылка заявителя на неправомерное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время, как оно подлежало квалификации по ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение, выявленное в мае 2012 года, было пресечено органом надзорной деятельности, правонарушителю было выдано предписание для устранения нарушений, для чего был определен конкретный срок, поэтому выявленные при проверке исполнения предписания в марте 2013 года, по истечении срока их устранения, нарушения, по своему характеру такие же, что и при предыдущей проверке, образуют новое административное правонарушение.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в установленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 г. по делу N А50-6899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина