Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1498/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-23001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - Махеньков А.Г., доверенность от 03.04.2013;

от ответчика - Зеленцов В.П., доверенность от 13.01.2013 N 50/2013-36, Кожушко А.В., доверенность от 29.05.2013 N 50\2013-199;

от третьих лиц:

от администрации Раменского муниципального района Московской области - Селекзянов П.Е., доверенность от 27.12.2013 N 1941исх13, Мишина В.Ю., доверенность от 27.12.2013 N 1941исх.13,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительства Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области и администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-23001/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску дачного некоммерческого партнерства "Ясное" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительства Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Ясное" (далее - партнерство, истец, ДНП "Ясное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата, ответчик), в котором с учетом уточнений просит:

- признать несоответствующей с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136, расположенного в Раменском районе Московской области;

- обязать кадастровую палату исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2179 руб. 11 коп. за 1 кв.м и рассчитанную по этому показателю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136, расположенного в Раменском районе Московской области, с момента их в несения в Государственный кадастр недвижимости;

- обязать кадастровую палату внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости с 13.03.2012 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136 в размере 2 879 259 руб. 00 коп. и в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка рыночную стоимость 1 кв.м в размере 153 руб. 03 коп;

- взыскать с кадастровой палаты в пользу ДНП "Ясное" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 60 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство), администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части требований, касающихся земельного участка, а также в части требований о взыскании с кадастровой палаты суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов партнерству отказано.

Не согласившись с указанным решением, кадастровая палата и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДНП "Ясное" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020285:136 общей площадью 18 562 кв.м, расположенный в Раменском районе Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, в соответствии с которым средний уровень кадастровой стоимости земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в Раменском муниципальном районе Московской области составляет 2179 руб. 11 коп. за 1 кв.м.

На основании указанного распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ кадастровой палатой установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136 в размере 40 999 954,65 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136 не соответствует его рыночной стоимости, ДНП "Ясное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся установления рыночной стоимости земельного участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 17.12.2013 N 1912/2013, изготовленного на основании определения суда от 05.12.2013 о назначении экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136 по состоянию на 01.01.2008 составляет 2 879 259 рублей, что является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Установленная в заключении эксперта от 17.12.2013 N 1912/2013 рыночная стоимость земельного участка проверена судом и признана обоснованной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что в представленном в материалы дала экспертном заключении рыночная стоимость спорного земельного участка значительно занижена. Кроме того, по мнению администрации района, обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях сельского поселения Сафоновское (в лице его администрации), на территории которого находится спорный земельный участок, поскольку в случае удовлетворения требований по настоящему делу бюджет сельского поселения Сафоновское не дополучит доход.

Кадастровая палата в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с датой внесения рыночной стоимости земельного участка в ГКН. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимость в ГКН (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка), соответствующие изменения в ГКН вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу). По мнению кадастровой палаты, рассчитанная в экспертном заключении рыночная стоимость спорного земельного участка значительно занижена. Кроме того, сумма взысканных с кадастровой палаты судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации и кадастровой палаты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДНП "Ясное" против доводов апелляционных жалоб администрации и кадастровой палаты возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства в суд через канцелярию поступило ходатайство о замене Министерства экологии и природопользования Московской области на Министерство имущественных отношений Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Министерство имущественных отношений Московской области о рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не извещено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, а также неизвещение Министерства имущественных отношений Московской области, апелляционный суд применительно к рассматриваемым правоотношениям и процессуальными статусами участвующих в деле лиц не находит безусловных оснований для удовлетворения ходатайства Министерства экологии и природопользования Московской области о процессуальном правопреемстве, которое может быть проведено в дальнейшем.

Выслушав представителей истца, ответчика и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, в связи со следующим.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Требования ДНП "Ясное" по настоящему спору фактически направлены на установление рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, которая после ее установления будет внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования в соответствии с порядком, установленным для рассмотрения дел в исковом производстве, с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земли утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила), в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 8 Правил в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории.

Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.

В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов.

По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, в соответствии с которым средний уровень кадастровой стоимости земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в Раменском муниципальном районе Московской области составляет 2179 руб. 11 коп. за 1 кв.м.

На основании указанного распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ кадастровой палатой установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136 в размере 40 999 954,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание особенности предмета спора по настоящему делу, суд счел необходимым удовлетворить заявленное ДНП "Ясное" ходатайство и назначить судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг".

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение экспертов от 17.12.2013 N 1912/2013, из содержания которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136 по состоянию на 01.01.2008 составляет 2 879 259 рублей, а рыночная стоимость 1 кв. м - 153,03 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов от 17.12.2013 N 1912/2013, с позиции статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку, удовлетворяя требования по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 17.12.2013 N 1912/2013, а не выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости и экспертном заключении на отчет, доводы апелляционной жалобы администрации, касающиеся указанных отчета об оценке рыночной стоимости и экспертного заключения на отчет, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела вообще не усматривается, что до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по инициативе истца проводилась оценка спорного земельного участка. Отчет об оценке рыночной стоимости и экспертное заключение на него суду не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что рассчитанная в экспертном заключении от 17.12.2013 N 1912/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка значительно занижена, не могут быть приняты апелляционным судом.

Наличие существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной в экспертном заключении от 17.12.2013 N 1912/2013, обусловлено тем, что при определении кадастровой стоимости применяется метод массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного земельного участка. Такое расхождение не может служить безусловным основанием для непринятия экспертного заключения от 17.12.2013 N 1912/2013.

Рассматривая вопрос о дате внесения рыночной стоимости земельного участка в ГКН, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении от 25.06.2013 N 10761, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (Приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В рассматриваемом случае из Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений следует, что при проведении работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Московской области кадастровая стоимость земельных участков и размер удельных показателей определялись по состоянию на 01.01.2008.

В экспертном заключении от 17.12.2013 N 1912/2013, изготовленном по результатом назначенной судом экспертизы, указано, что рыночная стоимость земельного участка определялась по состоянию на 01.01.2008, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11.

Оценив представленное экспертное заключение от 17.12.2013 N 1912/2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оснований для непринятия рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной экспертным заключением от 17.12.2013 N 1912/2013, не имеется.

Принимая во внимание, что другие отчеты по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на правильную дату ответчиком в суд не представлены, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136 общей площадью 18 562 кв.м в размере 2 879 259 руб. 00 коп. на дату 01.01.2008, на которую была установлена его кадастровая стоимость в Отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений.

Вместе с тем, обязывая кадастровую палату внести в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости установленную рыночную стоимость земельного участка с 13.03.2012, судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, однако не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. То есть рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимость в ГКН (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка), соответствующие изменения в ГКН вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела как таковые действия органа кадастрового учета по установлению кадастровой стоимости земельного участка не оспариваются, оснований для вывода о незаконности установления кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании оценочного зонирования и утвержденного среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков в Раменском муниципальном районе не имеется. Таким образом, использование истцом своего права на определение рыночной стоимости земельного участка, которая подлежит после такого определения применению в качестве кадастровой, не может влиять на законность первоначального установления кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки земель.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания кадастровой палаты внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка именно с 13.03.2012, а не после вступления в законную силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Довод администрации района о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях сельского поселения Сафоновское (в лице его администрации), на территории которого находится спорный земельный участок, признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 1).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение об установлении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ДНП "Ясное", и настоящее постановление непосредственно о правах и об обязанностях сельского поселения Сафоновское не принято, никаких прав указанному поселению судебными актами не предоставлено, обязанностей не возложено. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод кадастровой палаты о том, что сумма взысканных с нее судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что партнерство просило взыскать с кадастровой палаты сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с кадастровой палаты в пользу ДНП "Ясное" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей ДНП "Ясное" в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в части 25 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по настоящему делу представлены: соглашение N 37 на оказание юридической помощи, счет от 20.05.2013 N 1 на сумму 50 000 рублей, а так же платежное поручение от 22.05.2013 N 74 на сумму 50 000 рублей.

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в части 25 000 рублей.

Факт несоразмерности расходов в сумме 25 000 рублей оказанным ДНП "Ясное" услугам по настоящему делу ответчиком не доказан. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-23001/13 отменить в части указания на дату (13.03.2012), с которой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области обязано внести сведения в ГКН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:136.

В удовлетворении требований в части указания на дату внесения в ГКН указанных сведений отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов