Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-511/14

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А70-10374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2014) общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-10374/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 7202209103) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (ИНН 8601030607) о взыскании 4 134 093 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" - Костин Н.Н., доверенность б/н от 07.03.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (далее - ООО "КРОНИКА") о взыскании 4 134 093 руб. 15 коп., в том числе: 475 723 руб. 35 коп. неотработанного аванса и 3 658 369 руб. 80 коп. услуг генподряда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 658 369 руб. 80 коп. стоимости услуг генподряда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-10374/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "КРОНИКА" в пользу ООО "Максимус" взыскано 3 658 369 руб. 80 коп. долга, а также 41 291 руб. 84 коп. государственной пошлины. ООО "Максимус" из федерального бюджета возвращено 2 378 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРОНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имел возможности продолжить выполнение предусмотренных договором работ по вине генерального подрядчика. Настаивает на том, что факт оказания истцом услуг генподряда не подтвержден. Кроме того, ответчик считает, что согласно пункту 4.5 договора расчет суммы генподрядного вознаграждения производится от стоимости фактически выполненных работ, поэтому стоимость использованных материалов не должна учитываться при оплате услуг генподряда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимус" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Максимус" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРОНИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "КРОНИКА" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 между ООО "Максимус" (генеральный подрядчик) и ООО "КРОНИКА" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика в установленные сроки, а генеральный подрядчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, полный комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест", предусмотренный проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ составила 336 807 024 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 31.08.2013.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 18% от стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных субподрядчиком генеральному подрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 20 324 276 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N N 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2012 N 1 и актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.11.2012.

Платежными поручениями от 30.11.2012 N 367, от 10.12.2012 N 380, N 381, от 25.12.2012 N 421 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 20 800 000 руб.

В письме от 01.06.2013 N 42 хм/дс ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

В свою очередь, истец заявил ответчику о расторжении договора в претензиях от 29.05.2013, N 75, от 03.06.2013 N 77, от 07.06.2013 N 78, от 10.07.2013 N 79.

Полагая, что ответчик согласно условиям договора обязан оплатить услуги генподряда в размере 3 658 369 руб. 80 коп. (18% от стоимости фактически выполненных работ), истец направил ответчику акт от 09.01.2013 N 9 на генподрядные услуги, счет и счет-фактуру.

Однако акт на генподрядные услуги ответчиком не подписан, оплата услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг генподряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Максимус" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

На основании пункта 4.5 договора субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 18% от стоимости фактически выполненных работ.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 09.01.2013 N 9 на сумму 3 658 369,80 руб.

Акт составлен истцом на генподрядное вознаграждение по договору субподряда от 12.09.2012 N 12 за ноябрь 2012 года.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт получения указанного выше акта ответчик не оспаривает.

Отказ от подписания акта ответчик мотивирует тем, что генподрядные услуги ему не были оказаны.

Вместе с тем, сам факт прекращения отношений сторон по договору субподряда до его полного исполнения, не является основанием для освобождения субподрядчика от оплаты услуг генподряда в отношении выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ.

Актами о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N N 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2012 N 1 и актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.11.2012 подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 20 324 276 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Заявленные в настоящем деле услуги генподряда оказаны в рамках выполнения ответчиком того объёма работ, который принят и оплачен заказчиком в ноябре 2012 года (20 324 276 руб. 64 коп. х 18% = 3 658 369 руб. 80 коп.). В связи с чем доводы ответчика о неподписании сторонами актов о приемке работ за май 2013 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В настоящем деле о взыскании услуг генподряда по невыполненным и неоплаченным генподрядчиком работам последний не заявлял.

В акте от 09.01.2013 N 9 предъявлены услуги генподряда за ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом договоре стороны не конкретизировали услуги генерального подряд; наступление обязанности по оплате генподрядных услуг условиями договора связано только с фактом выполнения субподрядчиком работ.

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР N 132, Государственного планового комитета СССР N 109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с письмом Госстроя РФ от 17.03.2000 N 10-92 "О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" применение отдельных статей "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76), в вышеуказанном "Положении о взаимоотношениях...", а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР 16.07.90. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Ссылаясь на то, что услуги генподряда оказаны не были, претензии к истцу по факту оказания услуг генподряда до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял. Факт ненадлежащего оказания истцом услуг генподряда в настоящем деле не доказан.

При этом сам факт выполнения работ по договору на сумму 20 324 276 руб. 64 коп. свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора следует, что субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 18% от стоимости фактически выполненных работ.

В данном случае стоимость услуг генподряда рассчитана истцом исходя из стоимости работ, указанной в актах КС-2, справке формы КС-3 (20 324 276 руб. 64 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что согласно пункту 4.5 договора расчет суммы генподрядного вознаграждения производится от стоимости фактически выполненных работ, поэтому стоимость использованных материалов не должна учитываться при оплате услуг генподряда.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иного договором не предусмотрено. Обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на субподрядчика пунктом 4.1.14 договора.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ составила 336 807 024 руб., в том числе НДС.

Цена договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных условиях.

Из условий договора следует выполнение работ иждивением субподрядчика с отнесением на генподрядчика стоимости использованных при выполнении работ материалов. Порядок предоставления генподрядчиком материалов на объект договором не предусмотрен, сведений о том, что в дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о поставке генподрядчиком материалов для выполнения строительно-монтажных работ, не представлено. Доказательства приобретения истцом и передачи ответчику строительных материалов также отсутствуют. Равно как не представлено и первичной документации, свидетельствующей о том, что строительные материалы для рассматриваемого строительства приобретались иными, нежели ответчик, лицами.

В пункте 4.5 договора субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 18% от стоимости фактически выполненных работ.

В свою очередь, стоимость фактически выполненных работ устанавливается в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ в составе стоимости выполненных строительных работ заказчик должен компенсировать подрядчику понесенные в связи с выполнением работ издержки.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в разделе "Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)" указано, что в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость материалов в состав стоимости фактически выполненных работ для целей исчисления стоимости услуг генподряда включена.

В актах формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость материалов указана в составе стоимости строительно-монтажных работ.

В такой ситуации оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов, которые учтены в составе общей стоимости работ, для целей расчета услуг генподряда не установлено.

Аналогичным образом не имеется оснований для исключения из стоимости работ стоимости крана шарового фланцевого (навал с червячной передачей д=200 мм), переданного ответчиком истцу по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.11.2012 N 1, стоимость оборудования - 135 494,06 руб. без НДС.

Согласно приложению N 1 к договору от 12.09.2012 N 12 (протокол контрактной цены) стоимость СМР в текущих ценах составляет 274 233 930,48 руб., стоимость оборудования, не учтенного в составе СМР, - 56 234 080,52 руб.

В графике поставки оборудования на сумму 56 234 080 руб. 52 коп. (приложение N 4 к договору) кран не указан.

Поскольку кран шаровый фланцевый (навал с червячной передачей д=200 мм) в числе оборудования, оплачиваемого по договору сверх СМР, не указан, суд апелляционной инстанции считает, что его стоимость включена в общую стоимость СМР по договору.

В справке формы КС-3 от 22.11.2012 N 1 на сумму 20 324 276,65 руб. стоимость оборудования в сумме 135 494,06 руб. указана отдельной строкой (наряду с СМР) и предъявлена к оплате заказчику в составе общей стоимости фактически выполненных работ.

При этом, сведений о том, что материалы и оборудование предъявлялись ответчиком истцу сверх стоимости выполненных работ, в материалах дела не имеется. соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 20 324 276 руб. 64 коп., при этом доказательств оплаты услуг генподряда в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу услуг генподряда в размере 3 658 369 руб. 80 коп.

Удовлетворив исковые требования ООО "Максимус" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "КРОНИКА" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-10374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих