Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-16654/13

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-28724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца: Кохичко О.В., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2014,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-28724/2013

по иску ООО "ДорСнаб" (ОГРН 1096673014954, ИНН 6673210108)

к ООО "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1126671015580, ИНН 6671402830)

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ООО "ДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" (далее - ООО "Предприятие строительных материалов") о взыскании 1 283 065 руб. предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара по договору поставки от 04.10.2012 N 12, 846 822 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 04.06.2013 по 04.07.2013 (с учетом уточнения периода начисления неустойки).

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Предприятие строительных материалов" в пользу ООО "ДорСнаб" взыскано 1 283 065 руб. основного долга, 846 822 руб. 90 коп. неустойки, 33 649 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Предприятие строительных материалов", с решением суда от 14.11.2013 согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 846 822 руб. 90 коп. неустойки отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка сроков поставки товара, и правомерности начисления неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, является неправильным. Считает, что при рассмотрении настоящего дела оснований для применения судом ст. 330 ГК РФ не имелось.

ООО "ДорСнаб" выразил возражения против доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между ООО "Предприятие строительных материалов" (поставщик) и ООО "ДорСнаб" (покупатель) оформлен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора поставки N 12 от 04.10.2012).

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции, а также иные необходимые по каждой конкретной поставке условия, определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

К договору поставки от 04.10.2012 N 12 сторонами подписаны спецификации от 04.10.2012 N 1, от 15.03.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3.

Истец по платежным поручениям (л.д. 76-82) перечислил ответчику аванс в размере 14 938 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец 25.07.2013 направил в адрес ответчика письмо от 24.07.2013 N 8 об отказе от исполнения договора от 04.10.2012 N 12 и возврате перечисленного аванса в сумме 1 283 065 руб.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 04.10.2012 N 12 расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. В отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 283 065 руб., они подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Признавая правомерность начисление истцом неустойки на основании п. 5.2. договора поставки N 12 от 04.10.2012 за период с 04.06.2013 по 04.07.2013 в сумме 846 822 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка сроков поставки товара.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки N 12 от 04.10.2012 в случае просрочки отгрузки продукции по срокам, указанным в спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 3 % стоимости, не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки N 12 от 04.10.2012 (л.д. 15) предусмотрена предоплата в размере 100 %, то есть 1 183 840 руб. (п. 1 спецификации N 1).

Сроки поставки продукции: отгрузка первой партии (1 машина - 384 шт.) в течение двух рабочих дней, с момента поступления предоплаты, согласно выставленных счетов на расчетный поставщика, указанный в договоре, отгрузка оставшейся партии в течение 14 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за лотки Б-6 и транспортные услуги по счету N 7 от 04.10.2012 за период с 09.10.2012 по 16.10.2012 в размере 838 200 руб. (л.д. 76-78, акт сверки- л.д. 20).

Пунктом 3 Спецификации N 2 от 15.03.2013 предусмотрены сроки и порядок оплаты поставляемой продукции: предоплата в размере 20 % от общей суммы выставленного счета N 42 от 15.03.2013 (то есть 2 299 063 руб.), оплата оставшейся суммы равными долями по мере отгрузки оплаченной продукции.

Сроки поставки продукции: в течении 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно выставленных счетов на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (п. 4 Спецификации N 2 от 15.03.2013).

Истец произвел оплату по счету N 42 от 15.03.2013 - 02.04.2013 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 492 от 02.04.2013), 12.04.2013 в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 514 от 12.04.2013), 18.04.2013 в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 517 от 18.04.2013), 29.04.2013 в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 533 от 29.04.2013).

Таким образом, поставка товара по спецификации N 2 от 15.03.2013 должна быть произведена ответчиком до 09.07.2013. Именно эта дата указана истцом в исковом заявлении.

Изначально расчёт взыскиваемой неустойки определялся по состоянию на 01.08.2013 (22 дня) за нарушение срока поставки по второй спецификации.

В судебном заседании 07.11.2013 представитель истца уточнил период начисления штрафной неустойки: с 04.06.2013 по 04.07.2013 (л.д. 135).

Ответчиком также было представлено письмо истца от 26.06.2013 об остановке всей отгрузки товара по договору N 12 от 04.10.2012 (л.д. 134).

Поскольку срок в соответствии со спецификацией N 2 от 15.03.2013 на поставку продукции в период с 04.06.2013 по 04.07.2013 с учётом момента предоплаты не истек, то нарушений сроков поставки, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 14.11.2013 в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за спорный период и по заявленным истцом основаниям следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28724/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1126671015580, ИНН 6671402830) в пользу ООО "ДорСнаб" (ОГРН 1096673014954, ИНН 6673210108) 1 283 065 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. основного долга, 20 270 (Двадцать тысяч двести семьдесят) руб. 75 (Семьдесят пять) коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ДорСнаб" (ОГРН 1096673014954, ИНН 6673210108) в пользу ООО "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1126671015580, ИНН 6671402830) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева