Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-27913/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-42311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Воронина Н.В. (доверенность от 26.07.2013 г.)

от ответчика: Голубева Е.О. (доверенность от 12.02.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27913/2013) ЗАО "Металлургия редких металлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-42311/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Металлургия редких металлов"

к ЗАО "Прогресс-88"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургия редких металлов" (далее - ЗАО "Металлургия редких металлов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Прогресс-88" (ЗАО "Прогресс-88") о взыскании 996 750,00 руб. ущерба за порчу оборудования.

Решением от 07.11.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Металлургия редких металлов", истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на утрату ответчиком части оборудования и на нахождение другой части оборудования в нерабочем состоянии. Как указывает податель жалобы, размер убытков обусловлен положениями п. 3.1 договора N 1-05 от 06.05.2002 г., согласно которым за порчу арендованного имущества ЗАО "Прогресс-88" несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба. Вся система оценивается в 30 000 долларов США. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, в части применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

ЗАО "Прогресс-88" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Металлургия редких металлов" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ЗАО "Прогресс-88" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для целей выполнения работ по наработке осмиевого концентрата из отходов рудообогащения на территории завода им. Карла Либкнехта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, корпус 80 между ЗАО "МРМ" и ЗАО "Прогресс-88" 06.05.2002 г. подписан договор аренды N 1-05. В пунктах 1.2., 1.3 договора отражено, что ЗАО "МРМ" сдает в аренду оборудование для проведения работ (по прилагаемому списку), а ЗАО "Прогресс-88" обеспечивает своевременную оплату аренды оборудования.

В пункте 3.1 договора аренды стороны указали оценку всей системы в размере 30000 долларов США.

По условиям пункта 4.2 договора аренды - ориентировочный срок окончания работ - 30.12.2002, при этом указано, что срок аренды может быть продлен по согласованию обеих сторон.

Согласно списку, приведенному в тексте договора, передаче подлежали:

- реакторы стеклянные без крышки на 150 л. - 1 шт., на 100 л. - 2 шт., на 50 л. - 3 шт., реактор из нержавеющей стали футированный фторопластом в комплекте 30 л. - 1 шт.; реактор из нержавеющей стали футированный фторопластом без донного слива 30 л. - 1 шт.; автотрансформатор масляный - 2 шт., мельница КИД-100 - 1 шт., посуда лабораторная - 3 ящика, шланги вакуумные - 8 м, запорные клапаны - 4 шт.

К договору приложен акт от 30.06.2002 о передаче оборудования.

Ссылаясь на утрату ЗАО "Прогресс-88" части оборудования и на порчу другой части, ЗАО "Металлургия редких металлов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае истцом в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения вреда в виде утраты ответчиками имущества на заявленную в иске сумму.

ЗАО "Металлургия редких металлов" не представило первичных документов учёта спорного оборудования на заявленную в иске сумму и свидетельствующих о рыночной стоимости оборудования. Кроме того, по акту от 16.12.2011 г. часть спорного оборудования принята истцом от ответчика без замечаний, что опровергает доводы истца о частичной порчи оборудования.

При этом, как правильно указал суд в решении, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-6741/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), и из материалов настоящего дела следует, что установка оборудования производилась до начала 2005 года, после чего взаимодействие сторон прекратилось, следовательно, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), истек в начале 2008 года, тогда как настоящий иск предъявлен 16.07.2013 г.

Истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ также явилось правомерным основанием для отказа в иске. ЗАО "Металлургия редких металлов" после 2005 года, являясь собственником спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, должно было принять надлежащие меры для получения сведений о состоянии спорного оборудования с указанной даты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 г. по делу N А56-42311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова