Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-1723/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-37786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-37786/2013 принятое в составе судьи Шепель А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в регистрации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 заявление общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 09.12.2013 представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2013 заявление возвращено ОАО "РЖД". Судебный акт мотивирован тем, что заявителем определение суда от 13.11.2013 не исполнено в установленный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 17.12.2013 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявление подано в суд без оплаты государственной пошлины в связи с тем, что срок на обжалование ненормативного акта истекал. Общество оплатило государственную пошлину 04.12.2013 по платежному поручению N 91327. Сведения об оплате государственной пошлины не могли быть представлены в суд, поскольку заявителю не был известен номер дела. Определение об оставлении заявления без движения в ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" по указанному в заявлении адресу не поступало, в связи с чем, общество не имело возможности направить платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 13.11.2013 была направлена по адресам ОАО "РЖД", указанным в заявлении (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 и г. Сочи, ул. Московская, 22).

Определение суда от 13.11.2013 получено обществом по юридическому адресу (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) 27.11.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 3).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению определения об оставлении заявления без движения от 13.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.11.2013.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости совершения процессуальных действий, однако не предпринял мер к исполнению определения суда или обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение об оставлении заявления без движения в ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" по указанному в заявлении адресу не поступало, в связи с чем, общество не имело возможности направить платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд.

Между тем, указанное определение помимо юридического адреса, направлялось судом по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 22. Однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 1 л.д. 4).

Следовательно, общество не обеспечило прием корреспонденции по указанному в заявлении адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в связи с правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-37786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко