Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2273/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А49-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года по делу N А49-6439/2013 (судья Бочкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 10-1" (ОГРН 1075836003220, ИНН 5836626625) к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ г. Пензы, Пензенской региональной общественной организации Клуб профессионального бокса "Лидер" (ИНН 5834025185), Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация восточного боевого единоборства Пензенской области" (ИНН 5835087360), индивидуального предпринимателя Надоровой Елены Николаевны (ОГРН 306583532600020), индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Николаевны (ИНН 583511300766) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "Жилье-10-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189116 руб., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 21.08.2010 по 30.04.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24979,94 руб. за период с 11.09.2010 по 21.08.2013; неосновательного обогащения в сумме 17588,33 руб., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856,91 руб. за период с 11.10.2012 по 21.08.2013; судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. - на получение выписки из ЕГРП (с учетом принятого определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обязанность по содержанию муниципального имущества на Управление не возложена, Управление является ненадлежащим ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Пенза является собственником нежилых помещений площадью 180, 8 кв.м. и площадью 358,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Одесская, д. 2 (выписки из ЕГРП по состоянию на 20.11.2013).

Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол общего собрания N 1 от 24.05.2010). В качестве управляющей организации выбрана ООО "Управляющая организация "Жилье 10-1".

В материалы дела представлен типовой договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01.07.2010, заключенный между истцом и одним из собственников дома N 2, по ул.Одесская в г.Пензе.

В соответствии с разделом 9 договор управления заключен сроком на 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении его действия, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) между истцом и ответчиком не заключен.

Участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора данного имущества не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договоры социального найма в отношении спорных нежилых помещений ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку истец в спорный период выполнял обязанности управляющей организации, он вправе претендовать на получение от собственника помещений указанного дома платы за содержание и управление многоквартирным домом (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений на общем собрании 24.05.2010 установили, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равен размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда г.Пензы.

В материалы дела представлен подробный расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащего внесению ответчиком за спорный период.

В расчете истцом применен размер платы, установленный постановлением Администрации г.Пензы от 15.1.22009 N 1560, от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, как один из собственников, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением от 21.08.2013, на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за август 2010 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24979,94 руб. за период с 11.09.2010 по 21.08.2013.

Согласно расчету проценты рассчитаны по каждому временному платежу со срока его уплаты - с 11 числа следующего месяца по дату предъявления иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 17588 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от указанной платы, в сумме 856 руб. 91 коп.

Количество коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, определено с учетом данных приборов учета.

В материалы дела представлены показания приборов учета в обоснование произведенного расчета.

Возражений по представленному расчету исковых требований, произведенному исходя из показаний ПУ, в материалы дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательства несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за периоды: с 21.08.2010 по 30.04.2013 и с 01.09.2010 по 30.04.2013 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность за период с 21.08.2010 по 30.04.2013 в размере 189 116 руб. и за период с 01.09.2010 по 30.04.2013 в размере 17588 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела. Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 206 704 руб. 33 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% в сумме 24979,94 руб. за период с 11.09.2010 по 21.08.2013; в сумме 856,91 руб. за период с 11.10.2012 по 21.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию муниципального имущества на Управление не возложена, Управление является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с Решениями Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 227-13/5, от 21.12.2010 N 488-24/5, от 21.12.2011 N 794-35/5, от 21.12.2012 N 1082-47/5 расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу А49-2771/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях Управление выступало не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата неосновательного обогащения и процентов должна быть произведена за счет казны Муниципального образования города Пензы.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в связи с получением сведений из ЕГРП.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: платежное поручение на сумму 1200 руб. и оригиналы выписок из ЕГРП.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор об оказании правовой помощи N 4-ю от 23.05.2013 с ООО "Юридическая экспертная группа+", трудовой договор от 11.10.2011 N 6 с Деминой П.С., приказ о приеме на работу Деминой П.С. в ООО "Юридическая экспертная группа+", платежное поручение N 295 от 31.07.2013 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил признает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, степень сложности рассмотренного спора, объем произведенных работ и объем доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 11200 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения заявленных расходов по причине их чрезмерности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года по делу N А49-6439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин