Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3383/14

Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-101375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "ЦентрСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-101375/13, вынесенное судьей И.В. Романченко (шифр судьи 160-87Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСтройПроект" (ИНН 7733553658), о признании обоснованными требований ООО "Управляющая компания "Компас" к ООО "ЦентрСтройПроект" и введении наблюдения в отношении ООО "ЦентрСтройПроект";

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Компас" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтройПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-101375/13, требования ООО "УК Компас" к ООО "ЦентрСтройПроект" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЦентрСтройПроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович - член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "ЦентрСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это определение, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Управляющая компания "Компас" не является надлежащим кредитором должника, поскольку считает договор переуступки права требования от 15.02.2012, по которому ООО "Управляющая компания "Компас" получило право требования к должнику ничтожным.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-16811/11 и от 30.05.2011 по делу N А40-16808/11 с должника в пользу ЗАО "Техно-С.Петербург" взысканы 6 428 509 рублей 09 копеек, в том числе 6 240 645 рублей 44 копеек основного долга, 77 132 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 937 рублей 60 копеек расходов на проезд представителя, 99 793 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии задолженность, установленная судебными актами, была переуступлена ЗАО "Техно-С.Петербург" ООО "УК Компас" по договору уступки права требования от 15.02.2012 N 07-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-16808/11 и от 16.04.2013 по делу N А40-16811/11 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ЗАО "Техно-С.Петербург" на ООО "УК Компас".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд исходил из наличия у должника задолженности (более 100 000 рублей) и продолжительности неисполнения должником обязательства (свыше 3 месяцев). Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 24, 26, 28, 32, 45, 49, 54, 62, 65, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм права а также несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам, коллегия судей апелляционного суда не установила.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к ничтожности договора переуступки права требования ввиду его оплаты неликвидным платежным документом (векселем), носят предположительный характер и основаны на неверном толковании положений Гражданского законодательства и Законодательства о банкротстве Российской Федерации.

Приведенные доводы не опровергают установленных судом оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие спора между цессионарием и цедентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40_101375/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова