Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1723/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А06-6264/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Михаила Бениковича (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-6264/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Михаила Бениковича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9),

при участии заинтересованных лиц - Абрамовой Эльвиры Петровны (г. Астрахань); Министерства культуры Астраханской области (ИНН: 3015068790, ОГРН: 1053000020941, адрес местонахождения: 414000,г. Астрахань, ул. Н.Качуевской, 7-9, литер А);

Агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН: 3015086479, ОГРН 1093015001375, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Советская, 12),

о признании решения от 01.07.2005 N 2 незаконным, об обязании зарегистрировать охранно-арендный договор от 01.07.2005 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саркисяна Михаила Бениковича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-6264/2013.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 1-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Саркисяном М.Б. не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Абрамовой Эльвире Петровне.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

Индивидуальным предпринимателем Саркисяном М.Б копия оспариваемого решения к апелляционной жалобе не приложена.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Саркисяном М.Б не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем Г.М. Окунь.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок в срок до 18 марта 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 27 февраля 2014 года срок заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Б об оставлении апелляционной жалобы без движения (определение от 27 февраля 2014 года получено ИП Саркисяном М.Б 25 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 95273 7), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисяну Михаилу Бениковичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-6264/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная