Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1096/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-41020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "К Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-41020/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "К Телеком" (ОГРН 1086670034494, ИНН 6670230988)

к ООО "Вектор" (ОГРН 1126682002303, ИНН 6682002175)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К Телеком" (далее - истец, ООО "К Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 15 460 руб. 00 коп. - долга за услуги, оказанные в рамках договора от 04.04.2013 N 56200030, а также 602 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 15.10.2013 (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013, принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано (л.д.48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что двусторонним актом от 04.04.2013 стороны подтвердили, что пользователю услуга подключена и оказывается, в связи с чем истцом были выставлены счета на оплату. При этом истец полагает, что сумма выставляемых счетов и счетов-фактур зависит не от объема услуг (трафика), а от факта их оказания. Поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг, недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме с надлежащим качеством, соответственно, подлежат оплате ответчиком. Относительно указания суда первой инстанции о не предоставлении истцом детализации счета, ООО "К Телеком" поясняет следующее: в силу п. 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных, обязанность оператора произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, поставлена в зависимость от обращения (запроса) абонента. Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении расшифровки за спорный период, обязанности по предоставлению детализации у ООО "К Телеком" не возникло. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "К Телеком" (оператор) и ООО "Вектор" (пользователь) заключен договор N 56200030 оказания услуг по предоставлению доступа к сети INTERNET (л.д.20-21).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является предоставление оператором пользователю услуг связи на условиях, установленных лицензиями N 64961, N 64963, N 64964.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг и стоимость оказания услуг указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Условия предоставления услуг, порядок расчетов, права и обязанности сторон указаны в публичной оферте об оказании услуг по предоставлению доступа к сети Интернет для юридических лиц.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых оператором, исчисляется на основании действующего прейскуранта оператора, размещенного на сервере www.k-telecom.org. В стоимость услуг включается налог на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуги производится путем внесения авансового платежа до 25 числа текущего месяца.

В приложении N 1 к договору, на которое содержится ссылка в п.1.2. договора указано, что ежемесячная оплата за предоставление доступа производится по тарифу: "Unlim статус 10" (29 500 руб. 00 коп. с учетом НДС) (л.д.16).

Приказом директора ООО "К Телеком" от 01.04.2013 N 25/СК по тарифу "Unlim статус 10" установлен следующий размер оплаты:

- первый месяц обслуживания для вновь подключившихся абонентов размер оплаты составляет 8 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%.

- второй месяц обслуживания для вновь подключившихся абонентов размер оплаты составляет 8 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%.

- третий месяц обслуживания для вновь подключившихся абонентов размер оплаты составляет 8 260 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% (л.д.32).

Ссылаясь на то, что в период с 04.04.2013 по 30.06.2013 пользователю оказывались услуги, однако расчет за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в полном объеме не произведен оператор обратился к пользователю с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 15 460 руб. 00 коп. (претензия от 03.09.2013) (л.д.23).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "К Телеком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за данный период, в связи с чем факт оказания услуг не может считаться доказанным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 04.04.2013 N 56200030, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг должен доказать исполнитель. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО "К Телеком".

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены: счета от 04.04.2013 N 0412/56200030, от 01.05.2013 N 0513/56200030, от 03.06.2013 N 0613/56200030, счета-фактуры от 30.04.2013 N 5713, от 31.05.2013 N 8610, от 30.06.2013 N 9970.

Принимая во внимание, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, а также учитывая, что истцом в распоряжение суда не были представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом оказании услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания оператором услуг (ст. 779 ГК РФ).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Однако, предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, истец в обоснование факта оказания услуг не предоставил перечень (детализацию) соответствующих соединений как основание к соответствующим счетам.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств предоставления иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, в том числе детализации соответствующих соединений, сам по себе факт заключения договора оказания услуг и выставление счетов и счетов-фактур, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг ответчику и о наличии задолженности в спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности оказания ответчику услуг документально не подтверждены.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены письменные возражения на исковые требования ООО "К Телеком", во внимание не принимается, поскольку не является основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин