Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1907/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-10471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг - Центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу NА72-10471/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Скугареевский", Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка (ОГРН 1027300932042, ИНН 7320000080),

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (переименовано в открытое акционерное общество "Военторг-Центр") Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695),

о взыскании 378 000 руб. долга по арендной плате,

от ответчика - представитель Синелобов А.П. по доверенности от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Скугареевский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (переименовано в открытое акционерное общество "Военторг-Центр") о взыскании долга по арендной плате в размере 378 000 руб. за период с 11.07.2010 по 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принадлежащее ему оборудование не могло быть вывезено из помещения, арендуемого у истца, после расторжения договора аренды, по причине незаконного наложения ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем. В связи с этим ответчик полагает, что требования о взыскании арендной платы к нему предъявлены не обоснованно, поскольку у него отсутствовала возможность освободить арендуемое у истца помещение.

13.03.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор N 113 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Скугареевка, ул. Центральная, 5, для использования под цех по разливу воды, сроком до 31.12.2008.

По акту сдачи-приемки от 01.07.2008 (л.д. 24) указанное имущество передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата составляет 10 500 руб. в месяц и вносится арендатором один раз в месяц не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2009 к договору стороны продлили срок аренды до 22.07.2009.

Уведомлением от 17.11.2009 (л.д. 104) ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды на основании пункта 2.4. договора.

Однако, после расторжения договора аренды ответчик нежилые помещения истцу по передаточному акту не возвратил.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.07.2010 по 11.07.2013 составляет 378 000 руб. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.4. договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора после расторжения договора сдать помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что ответчик после расторжения договора, арендуемые помещения истцу не возвратил, акт приема-передачи арендуемого имущества сторонами подписан не был.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорных помещений, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не мог освободить арендуемое помещение по причине незаконного наложения ареста на принадлежащее ему оборудование, находящееся в указанном помещении, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку указанные действия не относятся к спорному периоду взыскания задолженности по арендной плате. Как усматривается из материалов дела, арест на оборудование ответчика судебным приставом-исполнителем был наложен 11.08.2009 и заочным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.11.2009 по делу N 2-172(2)-2009, вступившим в законную силу 22.12.2009, имущество освобождено от ареста, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 11.07.2010 по 11.07.2013.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт нахождения имущества ответчика в помещении истца до 11.07.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2013 (л.д. 54), актами осмотра помещений (л.д. 80-82), и ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы и доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 000 руб. за период с 11.07.2010 по 11.07.2013 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы задолженности за спорный период произведен истцом с учетом условий договора - по 10 500 руб. 00 коп. в месяц. Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-10471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев