Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-2494/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-67824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от Щелковской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Восток" - Онишко Н.В. (представителя по доверенности от 12.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-67824/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Щелковская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Восток" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, общество заявило ходатайство об объединении дела N А41-67824/13 в одно производство с делом N А41-67823/13 для совместного рассмотрения, мотивировав тем, что в данных делах прокуратурой заявлено о привлечении общества к административной ответственности за одно правонарушение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, указав на то, что в рамках названных дел, прокуратурой заявлены требования о привлечении общества к административной ответственности относительно различных правонарушений.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права,. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд может объединить несколько дел в одно производство, установив, что в его производстве имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, в данном случае указанные дела (N А41-67824/13, N А41-67823/13) являются различными, поскольку в каждом случае прокуратурой заявлены требования относительно двух отдельных вмененных обществу правонарушений.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя общества в судебном заседании, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-67824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина