Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-536/14

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А74-4997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 декабря 2013 года по делу N А74-4997/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия" (ИНН 1901108410, ОГРН 1121901003113) (далее - ФГКУ "ОВО МВД России по Республике Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска" (ИНН 1902025118, ОГРН 1121902001594) (далее - ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска", ответчик) о взыскании 7998 рублей задолженности по договору от 10.01.2013 N 237/2/1 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года по делу N А74-4997/2013 иск удовлетворен. С ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска" в пользу ФГКУ "ОВО МВД России по Республике Хакасия" взыскано 7998 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в рамках действующего законодательства ответчиком все возложенные на него полномочия выполняются в полном объеме; судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно протоколу разногласий от 20.02.2013 к договору от 10.01.2013 N 237/2/1 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Расчет за оказанные услуги вносится Заказчиком на расчетный счет Охраны не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Охраной были оказаны услуги, при поступлении финансирования из Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, на основании выставленного счета-фактуры и счета на оплату, после подписания акта выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, поступающих на счет Абонента из Министерства труда и социального развития Республики Хакасия"; Управление находится в ведении Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, осуществляющего бюджетные полномочия главного распределителя бюджетных средств, при этом учреждение еженедельно направляет заявки на финансирование в Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

ФГКУ "ОВО МВД России по Республике Хакасия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 08.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска" ("Заказчик") и ФГКУ "ОВО МВД России по Республике Хакасия" ("Охрана") 10.01.2013 заключили договор по контролю за состоянием средств пожарной сигнализации N 237/2/1 (далее - Договор), по условиям которого Охрана приняла на себя обязательства по контролю за объектами Заказчика, расположенными по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., д. 31. Контроль Охраны за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств пожарной сигнализации (ПС) с момента приема на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), экстренному выезду наряда полиции и принятия мер для оповещения службы пожаротушения. Услуги, оказываемые Охраной заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте средствами ПС с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения (о пожаре). Техническое обслуживание ПС заключается в поддержании работоспособности средств ПС путем ее профилактических осмотров.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 указанного Договора стоимость абонентской платы составляет 1278 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны. Оплата за услуги, предоставляемые Охраной, производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением (контролем) (пункт 3.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2013 N 1563 (получена ответчиком 09.07.2013) о состоянии на 01.07.2013 задолженности в сумме 7668 рублей. Ответчику предложено в течение пяти дней с даты получения претензии оплатить задолженность.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.01.2013 N 237/2/1 по состоянию на 31.10.2013 составила 7998 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 10.01.2013 N 237/2/1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов и установлен срок окончательного расчета по договору.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по контролю за объектами заказчика истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2013, подписанный ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Факт оказания ФГКУ "ОВО МВД России по Республике Хакасия" соответствующих услуг ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в рамках действующего законодательства ответчиком все возложенные на него полномочия выполняются в полном объеме, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска" задолженности по договору от 10.01.2013 N 237/2/1 в размере 7998 рублей.

Ссылка ответчика на протокол разногласий от 20.02.2013 к договору от 10.01.2013 N 237/2/1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует вышеуказанный протокол разногласий, изменяющий редакцию пункта 3.2 договора от 10.01.2013 N237/2/1.

Указание ответчика на то, что задолженность по вышеуказанному договору произошла вследствие отсутствия финансирования учреждения, при этом учреждение еженедельно направляло заявки на финансирование в Министерство труда и социального развития Республики Хакасия (доказательства чего также не представлены в материалы дела), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Охраны производится Заказчиком (ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска") ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны.

Следовательно, в договоре установлена обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате услуг поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года по делу N А74-4997/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска") освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года по делу N А74-4997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова