Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-4472/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А55-20975/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Цырульникова Г.Ю., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по заявлению ОАО "Кинельагропромсервис" о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по делу N А55-20975/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой" (ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536),

УСТАНОВИЛ:

Цырульников Г.Ю., г. Самара, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по заявлению ОАО "Кинельагропромсервис" о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по делу N А55-20975/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение от 17 февраля 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 03 марта 2014 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 17 февраля 2014 года направлена 14 марта 2014 года по почте, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Цырульникова Г.Ю., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по заявлению ОАО "Кинельагропромсервис" о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по делу N А55-20975/2011.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать Цырульникову Герману Юрьевичу, г. Самара справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 3 л., копия конверта.

Судья

О.Н. Радушева