Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-11692/13

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А46-7431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11692/2013) индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-7431/2013 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича (ОГРНИП 307554329700183, ИНН 550606906952) к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054), третьи лица: индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич, индивидуальный предприниматель Осадчук Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ОмскПассажирТранс", индивидуальный предприниматель Разников Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Прокопенко Михаил Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Доронкин Вячеслав Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Алгазин Михаил Леонтьевич, индивидуальный предприниматель Бабайцев Валерий Митрофанович, индивидуальный предприниматель Петраков Алексей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Специальная Марина Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич, индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович, Муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское предприятие N 7", о признании незаконным протокола конкурсной комиссии и аннулировании результатов конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович - не явился,

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - представитель Ашвиц Е.Н. по доверенности N Исх-УМЗОТ/15 от 20.01.2014 сроком действия 1 год,

индивидуальные предприниматели Меняйлов Иван Николаевич, Осадчук Владимир Викторович, Войтенко Анатолий Михайлович, Разников Андрей Николаевич, Прокопенко Михаил Евгеньевич, Доронкин Вячеслав Геннадьевич, Алгазин Михаил Леонтьевич, Бабайцев Валерий Митрофанович, Петраков Алексей Алексеевич, Специальная Марина Аркадьевна, Локотков Михаил Васильевич, Поварченков Александр Михайлович - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскПассажирТранс", муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович (далее по тексту - предприниматель Поварченков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее по тексту - УМЗОТ Администрации г. Омска, ответчик) о признании протокола конкурсной комиссии от 04.03.2013 N 79 по рассмотрению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по лоту N 77, маршрут N 83 (ул. Стрельникова - ул. 21-я Амурская) незаконным. Просил аннулировать результаты и отстранить от участия в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальные предприниматели Меняйлов Иван Николаевич, Осадчук Владимир Викторович, Войтенко Анатолий Михайлович, Разников Андрей Николаевич, Прокопенко Михаил Евгеньевич, Доронкин Вячеслав Геннадьевич, Алгазин Михаил Леонтьевич, Бабайцев Валерий Митрофанович, Петраков Алексей Алексеевич, Специальная Марина Аркадьевна, Локотков Михаил Васильевич, Поварченков Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ОмскПассажирТранс", муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" (далее по тексту - предприниматели Меняйлов И.Н, Осадчук В.В., Войтенко А.М., Разников А.Н., Прокопенко М.Е., Доронкин В.Г., Алгазин М.Л., Бабайцев В. М., Петраков А.А., Специальная М.А., Локотков М.В., Поварченков А.М., МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7", ООО "ОмскПассажирТранс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-7431/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поварченкова Р.А. отказано. С предпринимателя Поварченкова Р.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 800 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Поварченков Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает на нарушение установленного Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 порядка проведения открытого конкурса. Предпринимателю Локоткову М.П. было отказано в допуске к участию в конкурсе (пункт 5.2 протокола от 04.03.2013 N 79) на основании пункта 3 части 2 статьи 14 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71, в связи с этим указанное лицо не может быть признано победителем по лоту N 77.

Также податель жалобы считает, что в случае признания недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе N 79 от 04.03.2013 и в частности в отношении предпринимателя Локоткова М.П., победителем по лоту N 77 мог быть предприниматель Поварченков Р.А.

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (прежнее наименование - УМЗОТ Администрации г. Омска, далее по тексту - ДКС Администрации г. Омска) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска 20.12.2012 на официальной сайте Администрации г. Омска и в газете "Третья столица" опубликовано сообщение о проведении конкурса об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, лот N 77, маршрут N 83 (ул. Стрельникова - ул. 21-я Амурская).

Заявки на участи в конкурсе по лоту N 77 были поданы 15 претендентами, которые все были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу N 79 от 04.03.2013 победителями по лоту N 77 были признаны МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" (220,71 баллов), предприниматель Поварченков А.М.(190 баллов), предприниматель Бабайцев В.М. (140 баллов), предприниматель Петраков А.А. (140 баллов), предприниматель Меняйлов И.Н. (131,25 баллов) и предприниматель Локотков М.В.(128,10 баллов).

Истец по результатам конкурса набрал 114,50 баллов.

Предприниматель Поварченков Р.А. полагает, что признание предпринимателя Локоткова М.П. победителем по лоту N 77 является незаконным, так как согласно пункту 5.2 протокола N 79 от 04.03.2013 комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту 77 участника предпринимателя Локоткова М.В. за несоответствие транспортного средства, государственный регистрационный знак АУ 852 требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Если исключить всех участников конкурса указанных заявителем, в том числе выигравшим на других маршрутах, то победителями по лоту N 77 должны быть признаны - МП г. Омска "ПП N7", предприниматель Поварченков А.М., предприниматель Бабайцев В.М., предприниматель Петраков А.А., предприниматель Осадчук В.В. и предприниматель Поварченков Р.А.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Поварченкова Р.А. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с Порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71, допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по регулярному маршруту осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

Выбор победителей конкурса осуществляется конкурсной комиссией, состав которой утверждается правовым актом Администрации города Омска.

Решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии по итогам открытого голосования. В случае равенства голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса. Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, подписываемым всеми членами комиссии, участвовавшими в заседании.

По результатам конкурса между победителем конкурса и организатором пассажирских перевозок заключается договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

В отзыве на исковое заявление УМЗОТ Администрации г. Омска указало, что по решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 16 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника). Кроме того, перечень государственных регистрационных знаков всех транспортных средств участников конкурса был направлен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки.

По итогам проведённых мероприятий 73 единицы автотранспорта для осмотра представлены не были, 25 автобусов были признаны непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети (автобусы класса III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров), 159 транспортных средств оказались снятыми с государственного регистрационного учета, утилизированными, сменившими государственные регистрационные знаки (до начала проведения конкурса, а также в период его проведения).

В отношении таких транспортных средств комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, по лоту N 77 предприниматель Локотков М.П. заявил на участие в конкурсе 5 транспортных средств, 1 из которых по учётно-регистрационным данным ГИБДД на государственном регистрационном учете не состояли на дату подачи заявки, в связи с чем конкурсной комиссией было принято решение отказать предпринимателю Локоткову М.П. в допуске к участию в конкурсе с транспортным средством (государственный регистрационный знак АУ852), допустив к участию оставшихся 4 транспортных средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая позиция ответчика не противоречит требованиям Решения, определяющим порядок проведения конкурса.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьёй 4 Решения.

Статья 4 Решения Омского городского Совета содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1-3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвёртое требование (пункт 4 "наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...") относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

Таким образом, именно за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения участникам, заявившим транспортные средства, признанные непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети, в том числе предпринимателю Локоткову М.П., и было отказано в допуске к участию в конкурсе лишь с несоответствующим указанному требованию транспортным средством, как следствие, правовые основания для квалификации незаконным оспариваемого заявителем протокола конкурсной комиссии в части признания победителем по лоту предпринимателя Локоткова М.П. с оставшимися 4 транспортными средствами, соответствующими требованиям данного Решения, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционной производства, конкурсной комиссией, состав которой утверждён распоряжением Администрации города Омска от 17.12.2012 N 442-р при определении победителей по лоту отказывалось в допуске к участию в конкурсе с конкретным транспортным средством, а не к участию в конкурсе вообще, что не противоречит Решению Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории города Омска". И такое требование предъявлялось к каждому участнику конкурса.

Кроме того, каждому участнику конкурса не запрещалось заявлять транспортные средства на несколько лотов, чтобы у участников имелась возможность в случае, если они не стали победителями по одному лоту, выиграть по другому лоту (конкурс проводился по 231 лоту).

Таким образом, поскольку в протоколе отказано в участии в конкурсе предпринимателю Локоткову М.В. только в части, а именно, из числа транспортных средств, могущих осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту, исключено одно транспортное средство, государственный регистрационный знак АУ852, а не сам участник конкурса, оснований для признания выводов комиссии о признании победителем по лоту N 77 в отношении предпринимателя Локоткова М.В. неверными по результатам оценки результатов конкурса не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поварченкова Р.А. обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований предпринимателя Поварченкова Р.А. должно быть нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (актом).

Согласно протоколу от 04.03.2013 N 79 заявкам участников по количеству набранных баллов присвоены следующие порядковые номера:

МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" - N1 (220,71 баллов),

Предприниматель Поварченков А.М. - N 2 (190 баллов),

Предприниматель Бабайцев В. М. - N 3 (140 баллов),

Предприниматель Петраков А.А. N 4 (140 баллов),

Предприниматель Меняйлов И.Н. - N 5 (131,25 баллов),

Предприниматель Локотков М.В. - N 6 (128,10 баллов),

Предприниматель Осадчук В.В. - N 7 (126,67 баллов),

Предприниматель Доронкин В.Г. - N 8 (122,86 баллов),

Предприниматель Специальная М.А. - N 9 (120 баллов),

Предприниматель Разников А.Н. - N 10 (120 баллов),

Предприниматель Алгазин М.Л. - N 11 (117,80 баллов),

Предприниматель Поварченков Р.А. - N 12 (114,50 баллов),

ООО "ОмскПассажирТранс" - N 13 (113,33 баллов),

Предприниматель Прокопенко М.Е. - N 14 (110 баллов).

Вместе с тем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Поварченков Р.А. не привёл доказательств того, каким образом изложенные обстоятельства повлекли нарушение его прав, при том, что заявка истца по итогам её оценки в совокупности с другими заявками заняла лишь 12 место, а потому исключение заявки предпринимателя Локоткова М.П. (занял 6 место) из числа победителей в связи с исключением из участия в конкурсе одного транспортного средства предпринимателя Локоткова М.П. никоим образом не повлечет признание предпринимателя Поварченкова Р.А. победителем в рассматриваемом конкурсе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба предпринимателя Поварченкова Р.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-7431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич