Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-1235/14

г. Чита

18 марта 2014 г.

Дело N А19-18067/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Цыганкова Александра Владимировича и Коряпиной Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А19-18067/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Александра Владимировича (ОГРНИП 304382033400045; адрес: Иркутская область, г.Черемхово) индивидуального предпринимателя Коряпиной Евгении Александровны (ОГРНИП 304382032700062; адрес: Иркутская область, г.Черемхово) к Администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121; Иркутская область, г.Черемхово, ул. Ференца Патаки, 6) о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальные предприниматели Цыганков А.В. и Коряпина Е.А. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А19-18067/2013.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Цыганкова А.В. и Коряпиной Е.А. направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке.

Судья

Э.П. Доржиев