Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-47459/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-23282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Сберкред Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-23282/2013 (154-219), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "Сберкред Банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685, 115054, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.36/2, стр.1)

к УФАС России по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Нуркаева И.В. по дов.N 12 от 09.01.2014 г;
от ответчика:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ :

ЗАО Сберкред Банк (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - административный орган) N 03-Р-13 от 12.02.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в отношении Общества возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, вмененное Обществу является малозначительным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указывает на нарушения, установленные административным органом в отношении Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа лица, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Специалистами отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что в городе Липецк на рекламной конструкции 3x6 м. по пр. Победы (недалеко от остановки общественного транспорта "Кольцевая") 13 августа 2012 года распространялась реклама следующего содержания: "Сберкредбанк Вклад "Жаркое лето" до 11,6%* 8 (800) 200-0920 (звонок по России бесплатный) www.sbercred.ru ул. Неделина, 15А Операционный офис "Липецкий" Реклама ЗАО Сберкред Банк Лицензия ЦБ РФ N 2581...".

Также, в рекламе в нижней её части черными буквами маленького размера на белом фоне имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно, содержащая иные существенные условия предоставления вклада "Жаркое лето".

Прочтение информации, выполненной буквами маленького размера, не возможно, о чем свидетельствуют фотографии.

Также необходимо отметить, что технические условия размещения рекламы, место расположения - рядом с проезжей частью дороги и на довольно таки дальнем расстоянии от неопределенного круга лиц, ограниченное время считывания информации, отсутствие каких-либо пешеходных зон рядом с рекламной конструкцией для более детального ознакомления со всей информацией, размещенной на рекламном баннере, а также размер шрифта) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.

Формальное присутствие в рекламе сведений о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги, напечатанных мелким не читаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие.

11.01.2013 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении N ОЗ-Р-13, в отсутствии законного представителя ЗАО "Сберкред Банк", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается заявителем.

По результатам рассмотрения дела N 03-Р-13 об административном правонарушении, административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных должностным лицом, рассматривающим дело, ЗАО Сберкред Банк назначено наказание за нарушение законодательства о рекламе, требований ч.7 ст. 5, п.2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе" по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф назначен в размере - ста тысяч рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" несет рекламодатель.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ЗАО "Сберкред Банк" в совершении правонарушения доказана материалами дела собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения а также нарушения прав и законных интересов потенциальных потребителей, в связи с введением последних в заблуждение относительно фактической реализации указанных заявителем условий.

При этом суд отмечает, что характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения были учтены антимонопольным органом при назначении ему административного наказания согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту на всех этапах проведенного в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-23282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов