Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2256/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-30394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: Тимофеевой Елены Михайловны по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-30394/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Геленджик (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 865 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Геленджик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества был уведомлен телеграммой. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества по доверенности Пастухов А.А.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Катаевой Н. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки административным органом установлено, что в 25 метрах от жилого дома N 22 по ул. Горной в г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка установлены трансформаторы. По результатам проведения измерений уровня шума от работы электровентилятора системы охлаждения трансформаторов, установлено, что уровень шума превышает установленные нормы (протокол от 14.08.2013 N 524), что является нарушением п. 6 (табл. 3 п. 9) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории застройки" и п. 6.1 (прил. 3, п. 2) СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 019352.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Геленджик от 29.08.2013 N 865 ОАО "Кубаньэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в том числе, производственных помещений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

При эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Закона N 52-ФЗ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории застройки" допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по прилагаемой таблице.

В пункте 9 таблицы 3 вышеназванного пункта СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрено, что уровень звука на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, не должен превышать 55 дБа.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Приложением N 3 установлено, что на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, уровень звука должен составлять: с 7 до 23 часов - 55 дБА, а с 23 до 7 часов - 45 дБА.

Протоколом измерений уровня шума N 524 от 14.08.2013 и экспертным заключением Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", полученных в ходе проведения административного расследования, установлено превышение эквивалентного уровня звука от работы электровентилятора системы охлаждения трансформаторов, расположенного в 25 метрах от жилого дома N 22 по ул. Горной в г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка.

Ссылка заявителя на недоказанность принадлежности ему спорного оборудования не принимается апелляционным судом. Сведения о собственнике оборудования ПС110/10кВ Архипо-Осиповка (филиал ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети) предоставлены управлению обществом в ответ на запрос от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 43).

Несоставление акта проверки не является процессуальным нарушением при производстве по административному делу. Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013, протоколом измерения шума N 524 от 14.08.2013, экспертным заключением от 15.08.2013 N 325, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 N 019352 (т. 1 л.д. 17-18, 19-20, 21-23).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "Кубаньэнерго" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 19.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 29.08.2013 в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции указал, что участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представителя ОАО "Кубаньэнерго" Пастухова А.А. на основании общей доверенности не свидетельствует об извещении законного представителя общества о данных процессуальных действиях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В доверенности N 119/10-1025 от 21.12.2012, выданной Пастухову А.А. - представителю ОАО "Кубаньэнерго", явившемуся на составление протокола об административном правонарушении имеется полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судебной коллегией установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся посредством телеграфной связи. Телеграмма получена обществом 16.08.2013 (т. 1 л.д. 114).

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела указана в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2013, полученном представителем общества Пастуховым А.А. 19.08.2013, который также участвовал при вынесении оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 24-25).

Учитывая изложенное, общество уведомлялось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и направило для участия в данных процессуальных действиях представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению обязанности, поскольку спорный объект функционирует с 1976 года. Административным органом не оспаривается факт принятия обществом мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В абзаце втором пункта 17 постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-30394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко