Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1810/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-5065/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1810/2014

на решение от 09.01.2014

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-5065/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне (ИНН 650901040166, ОГРН 309650906900010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2009)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Павлюченко Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия арбитражного управляющего по неоткрытию счета должника в ходе конкурсного производства не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов и нарушение пункта 2 статьи 128 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве являются малозначительным, поскольку не влекут существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в совершенном Павлюченко Т.В. деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что при отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности суд не принял во внимание факт наличия отягчающего обстоятельства, выразившегося в том, что Павлюченко Т.В. ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3.000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013 по делу N А59-1566/2013. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в данном случае недопустимо применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление и конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Управление в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением суда от 26.12.2012 индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Александрович (ОГРНИП 305650125200011, ИНН 650112090723) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.01.2013 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Определением суда от 22.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Денисова В.А. завершено.

В ходе проведения административного расследования в отношении Павлюченко Т. В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Денисова В. А., управлением выявлено следующее:

- в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства (при отсутствии открытых счетов должника) не исполнила обязанность по открытию счета должника, денежные средства поступали в кассу должника по приходно-кассовым ордерам.

- в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколах собраний кредиторов от 18.03.2013, 19.06.2013, 19.09.2013 не указала паспортные данные и адрес должника, в протоколе от 19.06.2013 - неверно указала решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов,

- в нарушение пункта 2 статьи 128 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях о банкротстве должника не указала страховой номер индивидуального лицевого счета должника, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", индивидуальный номер налогоплательщика и дату закрытия реестра требований кредиторов.

15.11.2013 административным органом в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00246513, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Павлюченко Т.В. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении действий по неоткрытию счета должника в ходе конкурсного производства и незачислению денежных средств в связи с отсутствием состава административного нарушения, в остальной части - по малозначительности допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. обязанность по открытию счета должника не исполнена, прием денежных средств и их расходование осуществлялись через кассу должника по приходно-кассовым ордерам.

Так, согласно приходным кассовым ордерам N 5 от 21.01.2013, N 6 от 21.02.2013, N 7 от 21.03.2013, N 8 от 23.04.2013, N 9 от 21.05.2013 от Денисова В.А. на финансирование конкурсного производства были приняты денежные средства в размере 160.963,27 руб.

По расходным кассовым ордерам N 6 от 21.02.2013, N 6/1 от 21.02.2013, N 5 от 21.02.2013, N 5/1 от 21.02.2013, N 7 от 21.03.2013, N 8 от 23.04.2013 и N 9 от 21.05.2013 данные денежные средства были израсходованы израсходованы Павлюченко Т.В на вознаграждение конкурсного управляющего за январь-май 2013 года и на возмещение расходов по осуществлению конкурсного производства, а именно: опубликование сведений о банкротстве ИП Денисова В.А. в газете и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, должник лично производил финансирование процедуры конкурсного производства. Иных поступлений денежных средств и их расходования на другие цели материалы дела не содержат. Мероприятия, повлекшие поступление денежных средств, не осуществлялись в связи с отсутствием у должника имущества, как обнаруженного на дату открытия конкурсного производства, так и выявленного в ходе конкурсного производства. Расчеты с кредиторами должника не производились в связи с отсутствием у должника необходимых для этого денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обосновала свои действия по неоткрытию счета и незачислению денежных средств на расчетный счет должника тем, что при отсутствии поступлений от реализации конкурсной массы должника, затраты на открытие счета, нотариальные услуги, абонентское обслуживание и зачисление денежных средств на расчетный счет должника повлекли бы дополнительные расходы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу указанной нормы арбитражному управляющему следует избегать необоснованных расходов.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, открытие счета должника, предполагающее дополнительные расходы, связанные с открытием и ведением счета, при отсутствии поступлений от реализации его конкурсной массы, а также при отсутствии денежных расчетов с кредиторами должника и отсутствии необходимости осуществления денежных операций по счету не соответствует критерию добросовестности и разумности, а значит влечет нарушение конкурсным управляющим обязанности, установленной в пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. от добросовестного выполнения своих обязанностей Управлением не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве может иметь место лишь в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Вместе с тем, Управлением не представлены доказательства того, что при отсутствии расчетного счета должника, конкурсный управляющий осуществлял какие-либо денежные операции в ходе конкурсного производства в нарушение статей 133, 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, то есть состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 2 статьи 128 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: не указание паспортных данных и адреса должника в протоколах собраний кредиторов должника от 18.03.2013, 19.06.2013, 19.09.2013, неверное указание решения по дополнительному вопросу повестки дня в протоколе от 19.06.2013, не указание в сообщениях о банкротстве должника страхового номера индивидуального лицевого счета должника, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", индивидуальный номер налогоплательщика и дату закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, поддерживает данный вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло причинение ущерба. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ответчика со ссылками на решение суда по делу N А59-1566/2013, согласно которому арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не препятствует возможности применения судом положений о малозначительности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что допущенное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, заявитель не привел и доказательств обратного - не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-5065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович