Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-431/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А22-1914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 по делу N А22-1914/2013 (судья Шевченко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис" (г. Элиста, ОГРН 1040866721543, ИНН 0814154987) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста), третье лицо ИФН России по г. Элисте Республики Калмыкия

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2013 N 1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: представитель Омаев С.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 03-05/0031, представитель Шалбурова Э.Х. по доверенности от 27.03.2013 N 03-05/1364;

от общества с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис": представитель Эрендженов М.Н. по доверенности от 27.08.2013

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.04.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1,3,4,5,6 решения управления от 01.04.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение в части признания недействительными пунктов 1,3,4,5 решения управления от 01.04.2013 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

В судебном заседании представители управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управления и общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что главным государственным налоговым инспектором Зулаевым А.Н., государственным налоговым инспектором Горяевой В.М. на основании решения и.о. начальника управления в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 1.

01.04.2013 управлением, по итогам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 1 в отсутствие общества, вынесено решение N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением управлением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на имущество организаций за 2010 г. 3090834 руб., за 2011 г. 626008 руб., отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 01.04.2013, по налогу на имущество организаций в сумме 1034662 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12033 руб. Обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2009 г. и по налогу на прибыль за 2010 г.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 30.07.2013 N СА-4-9/13813С жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса (в редакции действовавшей в 2009 году).

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как следует из пункта 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Пунктом 16 ПБУ 1/98 (пункт 10 ПБУ 1/2008) установлено, что изменение учетной политики организации может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, разработки организаций новых способов ведения бухгалтерского учета, существенного изменения условий хозяйствования.

Результаты, проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств, подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Согласно статье 11 НК РФ под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения, также как и для бухгалтерского учета, утверждается соответствующими приказами или распоряжениями руководителя организации (пункт 9 ПБУ 1/98, пункт 8 ПБУ 1/2008).

Общество при определении учетной политики на 2007 год приняло решение о проведении переоценки основных средств путем индексации на начало отчетного года.

Пунктом 16 ПБУ 1/98 (пункт 10 ПБУ 1/2008) предусмотрены случаи изменения учетной политики. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорной ситуации по уценки имевшегося у общества имущества, имело место утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые были бы отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или которые возникли впервые в деятельности общества (абзац 5, пункт 16 ПБУ 1/98, пункт 10 ПБУ 1/2008).

Общество, осуществляя деятельность в 2009-2010 гг. не доказало выполнение положений ПБУ 1/2208 в части изменения учетной политики.

Письмом Минфина России от 31.07.2003 N 04-02-05/3/63 разъяснено, что решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно. Самостоятельно выбирает и метод проведения переоценки (путем индексации или прямого пересчета). Выбрав для себя метод индексации, организация имеет право сама разработать индексы для переоценки или использовать индексы, разработанные НИИ статистики Госкомстата России на коммерческой основе.

В связи с изложенным не принимается довод общества об отсутствии индексов, так как не имелось обстоятельств препятствовавших обществу разработать их самостоятельно.

Кроме того, указание в названном письме на возможность самостоятельного выбора метода проведения переоценки (путем индексации или прямого пересчета) означает, что результатом такого выбора является в том числе, соответствующая фиксация в учетной политике и его дальнейшее применение. Указанным письмом не могут быть изменены положения статьи 11 НК РФ и ПБУ.

Так же отсутствуют доказательства, что обществом выполнены положения пункта 22 ПБУ 1/98.

Как видно из материалов дела, общество отразило в бухгалтерском учете изменения балансовой стоимости и амортизацию основных средств на дату акта выполненных работ (01.11.2007).

В бухгалтерском балансе за 2007 год стоимость основных средств на конец отчетного периода уменьшена на сумму уценки недвижимого имущества и составила 134418000 руб.

Не отразив в Приложении N 5 к бухгалтерскому балансу результаты переоценки и указав в учетной политике на 2007 год индексный способ оценки, общество не могло применить прямой метод перерасчета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество в нарушение указанных требований ПБУ 6/01, ПБУ 1/98, ПБУ 1/2008, НК РФ, письма Минфина Российской Федерации в 2007 году необоснованно провело уценку основных средств методом прямого пересчета и отразило результаты по состоянию на 01.11.2007.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обществом в целях определения налога на имущество за 2009 и 2010 гг. учтена стоимость уценки основных средств, проведенная в 2007 году, являются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проверке общества начисленного износа и балансовой стоимости за весь период основных средств с 2004 года, управление вышло за пределы проверяемого периода, отклоняется апелляционным судом.

Управлением в отношении общества проведена проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Данные о переоценки основных средств учитываются в формировании налоговой базы, в частности в проверяемый период. Обоснованность данных после переоценки основных средств должна быть доказана налогоплательщиком, и, соответственно, проверена налоговым органом.

В данном случае, проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не означает проведение проверки правильности исчисления налога на имущество организаций за 2007 год, следовательно, не выходит за рамки проверяемого периода.

Отклоняется ссылка общества на приказ от 29.10.2007 N 22 о проведении переоценки основных средств, поскольку обществом издан приказ более поздней датой от 31.12.2007 N 22 об утверждении положения "Учетная политика".

Кроме того, содержание "Учетной политики" общества на 2007-2010 гг. (утвержденной приказом от 31.12.2007 N 22) сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.12.2013 надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 по делу N А22-1914/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова