Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2457/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-57944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от истца: Арямнова Д.С. - по доверенности от 14.01.2014 N 01-35-36/14;

от ответчика: Какстов С.С., Кирия К.Д. - по доверенности от 17.10.2013 N 01/2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2014) индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-57944/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к ИП Вашкинель Кристиану Валерьевичу (ИНН 782574033468, ОГРНИП 310784721800595)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

о взыскании 41 924,04 руб. убытков.

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича, ИНН 782574033468, ОГРНИП 310784721800595, (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вашкинель К.В.) 41 918,83 руб. убытков, возникших в результате демонтажа самовольно установленной предпринимателем рекламной конструкции в виде крышной установки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 34.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация".

Решением суда от 25.12.2013 исковое заявление Комитета удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Комитет демонтировал рекламу, не направив ему предписание о ее демонтаже в добровольном порядке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию предпринимателя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения была самовольно установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция в виде крышной установки адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 34, в связи с чем 25.05.2012 Комитет выдал ответчику предписание N 15-03-4683/12 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, со сроком исполнения до 20.06.2012.

Однако в указанный срок, предписание ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 06.08.2012 во исполнение указанного предписания, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация", созданным с целью технического обеспечения деятельности комитета, в соответствии с государственным контрактом от 16.07.2012 N 22, заявкой N 4 и адресной программой к данной заявке, был осуществлен принудительный демонтаж указанной рекламной конструкции, что подтверждается актом от 06.08.2012, оплата демонтажа осуществлена за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 означенной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 24 статьи 19 Закона N 38-ФЗ положения статьи 19 указанного закона, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Так, на основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Закона N38-ФЗ, в Санкт-Петербурге осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закон N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 10 статьи 19 Закона N38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт самовольной установки ответчиком рекламной конструкции в виде крышной установки адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 34, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ИП Вашкинель К.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В свою очередь доводы предпринимателя о том, что Комитет демонтировал рекламу, не направив ему предписание о ее демонтаже в добровольном порядке, противоречат представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 01.06.2012 N 01/3 и распечатке раздела "отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почты России" (л.д. 112-115 тома 1), согласно которой предписание Комитета получено ответчиком 06.06.2012.

Доказательств получения 06.06.2012 в письме Комитета с почтовым идентификатором N 19915550432592 какого-либо иного документа отличного от предписания от 25.05.2012 N 15-03-4683/12 ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому соответствующее утверждение предпринимателя со ссылкой на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в его адрес именно предписания от 25.05.2012 N 15-03-4683/12, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, как указывает истец, 05.06.2012 непосредственно в магазине ИП Вашкинель К.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 34, копия означенного предписания была вручена продавцу ответчика Чудовой Екатерине, которая от росписи в ее получении отказалась, о чем сделана соответствующая отметка на предписании (л.д. 110 тома 1).

Доказательств отсутствия между ИП Вашкинель К.В. и гражданкой Чудовой трудовых отношений в спорный период ответчиком в материалы дела также не представлено.

Более того, вопреки позиции ответчика о не исполнении Комитетом обязанности по направлению в его адрес предписания от 25.05.2012 N 15-03-4683/12, 23.08.2012 копия указанного ненормативного правового акта была приложена предпринимателем к заявлению о возврате рекламной конструкции, поданному в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (л.д. 29 тома 1), в то время как доказательств ее получения каким-либо иным способом за исключением вышеизложенных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности действий Комитета по демонтажу спорной конструкции следует признать правомерным, а доводы предпринимателя об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт несения Комитетом расходов по демонтажу рекламной конструкции в общей сумме 41 918,83 руб. подтвержден государственным контрактом от 16.07.2012 N 22 на выполнение работ по демонтажу и временному хранению рекламных конструкций, установленных без разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурга, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012, договором аренды складского помещения от 31.01.2012 N 14 для хранения демонтированных рекламных конструкций, договором по организации ответственного хранения от 01.10.2012 N 34/1, актом передачи рекламной конструкции от 12.10.2012, соответствующими счетами на оплату, платежными поручениями и выписками по лицевому счету (л.д. 44-66 тома 1).

Арифметический расчет суммы причиненных Комитету убытков ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Комитет доказал факт нарушения предпринимателем возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ИП Вашкинель К.В. нарушением и возникшими у Комитета убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А56-57944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга