Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3208/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-154192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-154192/13 (121-566) принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 г. N 72-13-119/пр-ап.

Решением от 25.12.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что материалами административного дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что договорные отношения по страхованию не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Сослался на нарушение срока, привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что событие административного правонарушения выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 142777, выданной Федеральной службой страхового надзора 22.03.2007 г.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Межрегиональным управлением на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон о страховом деле), в связи с поступлением в Межрегиональное управление обращения гражданина Россомахина Р.С, содержащего сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховой организации ЗАО "Московская акционерная страховая компания" установлено следующее.

Согласно материалам дела, 20.05.2013 г. в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств под управлением Надоенко С.А. (ВАЗ 2114, гос.рег.знак Н867ЕМ29), под управлением Россомахина Р.С. (Toyota Corola гос.рег.знак К199КН29) и под управлением Васильева В.М. (Daewoo Nexia гос.рег.знак К283ТТ29), собственником которого является Пономарев Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Надоенко С.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0190540264).

23.07.2013 г. по почте в офис страховщика от Россомахина Р.С. поступило письменное заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0190540264 (далее - договор ОСАГ О). Вместе с заявлением Россомахиным Р.С. были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Также к заявлению прилагалось экспертное заключение N 76/05/13 от 31.05.2013 г., подготовленное экспертной организацией ООО "Архангельское Бюро Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 297 746,17 руб.

Страховщик в срок не позднее 30.07.2013 г. обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

В срок не позднее 22.08.2013 г. страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза поврежденного транспортного средства произведена экспертами ООО "Волан М" 27.08.2013 г., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании"), пунктом 45 Правил обязательного страхования.

Решение об осуществлении страховой выплаты принято страховщиком с нарушением срока: 09.09.2013 г., согласно составленному 09.09.2013 г. Акту о страховом случае N А-668178 (1), размер страхового возмещения составил 120 000,00 руб.

Страховое возмещение перечислено платежным поручением N 18960 от 27.09.2013 г., т.е. за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании, пунктом 70 Правил обязательного страхования.

В связи с нарушением срока выплаты Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4 356,00 руб. (платежное поручение N 22075 от 01.10.2013 г.)

По факту указанного нарушения, в присутствии представителя общества, составлен протокол от 23.09.2013 г. N 72-13-119/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз.3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол от 23.09.2013 г. составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленных заявителю полномочий.

Ответчик полагает, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнение условий договора страхования, в том числе и Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. Поэтому в действиях Страховщика отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что Управление провело проверку общества по обращению Россамахина Р.С., содержащему сведения о нарушении страхового законодательства РФ со стороны страховщика.

В результате проверки Управлением подтверждены факты нарушения законодательства в сфере страховой деятельности.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона о страховом деле, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Заявитель достоверно установил, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, в соответствии с которыми добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона о страховом деле, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Следовательно, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 32 Закона о страховом деле деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 упомянутого закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст.ст.6, 32, 32.1., 32.3., 32.5., 32.6., 32.8., 32.9 Закона о страховом деле.

Таким образом, ответчиком совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных ч.1 ст.6, ч.5 ст.30, ч.1 ст.32 Закона о страховом деле, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответственность страховой организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию страховой деятельности определяется в соответствии с упомянутым законом.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение сроков, указанных в законе является нарушением лицензионных требований.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом о страховом деле, п.5 ст.30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-154192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов