Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1812/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-40299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Уралхимпродукт") (ОГРН 1036603990521, ИНН 6661080616): Садритдинов Д.Н., представитель по доверенности от 14.10.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., представитель по доверенности от 13.01.2014; Шляпин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2014, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уралхимпродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-40299/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралхимпродукт"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралхимпродукт" (далее - ЗАО "Уралхимпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения к Екатеринбургской таможни от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10502070/230513/0005803.

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как немотивированное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в судебном акте обоснования выводов о недостоверности и документальном неподтверждении обществом информации о стоимости товаров. Общество полагает, что таможенная стоимость подтверждена документами, содержащими достоверную информацию о стоимости товаров; полагает, что таможенным органом не доказано соответствие решения требованиям законодательства.

Таможенный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 обществом в таможенный орган представлена таможенная декларация N 10502070/230513/0005803 (далее - ДТ, л.д. 22-26) для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики товара - рукава из вулканизированной резины, армированные тканью без фитингов, армированные текстилем с металлической спиралью и с металлическим оплетками без фитингов. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Одновременно с ДТ обществом представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: внешнеторговый контракт N 0313 от 25.01.2013 с приложением; коммерческий инвойс от 31.01.2013: счет от 15.05.2013 по оплате контейнера; платежное поручение об оплате транспортных услуг.

При проведении контроля заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара таможней был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превысил сведения, заявленные в ДТ. Наличие признаков, указывающих на возможное заявление неподтвержденных сведений о стоимости товара по ДТ, послужило основанием для проведения дополнительной проверки, о чем таможней вынесено соответствующее решение (л.д. 27). Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

По требованию таможни обществом представлены документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, отчеты по счетам 41, 60, заявление на перевод валюты, выписки по счету, сертификат качества, сертификат формы А, пояснения о причинах отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа (л.д. 62 - 87).

По результатам дополнительной проверки представленных обществом документов таможенным органом принято решение от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу (л.д. 19).

В обоснование данного решения таможенный орган, дав оценку представленным обществом документам, указал, что заявленная таможенная стоимость должным образом не подтверждена документально, не доказано, что продажа товаров и их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В качестве правового обоснования таможенный орган сослался на положения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное таможенным органом решение является обоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе условия, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1); метод по стоимости сделки с идентичными товарами (2); метод по стоимости сделки с однородными товарами (3); метод вычитания (4); метод сложения (5); резервный метод (6).

Пунктом 2 ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного Союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 7 Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из поименованных в указанном пункте решений, в том числе решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 Кодекса). В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (ст. 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и(или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

Приложением 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен перечень документов, который декларант обязан представить по запросу таможенного органа или представить объяснения о невозможности их представления.

По ДТ 10502070/230513/0005803 таможенным органом были запрошены следующие документы: сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; оригинал ли копия прайс-листа завода изготовителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение с заверенным переводом на русский язык; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, карточки счета 41).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о стоимости товара, поскольку не содержали объективных сведений о причинах отличия стоимости ввезенного обществом товара от стоимости однородных товаров.

Форма экспортной декларации не содержала отметок о проверке декларации таможенными органами Китая и штампа о выпуске товара, в декларации отсутствуют размеры и артикулы товара, что не позволяет идентифицировать товар с продекларированным таможенному органу; цены в экспортной декларации указаны за кг, в то время как в приложении к контракту от 25.01.2013 года и в инвойсе цены указаны за метр, а в прайс - листе за рулон. Сопоставление ценовой информации, содержащейся в прайс-листе производителя товаров и инвойсе, не представляется возможным по причине указания в них различных единиц измерения товара; письменные пояснения общества не содержали необходимых пояснений о причинах отличия стоимости товара от информации, имеющейся у таможенного органа.

Представленный прайс-лист другого поставщика в подтверждение сведений о стоимости по идентичным и однородным товарам не принят во внимание, поскольку прайс-лист датирован 06.03.2012 года, соответственно указанные в нем цены действуют на 06.03.2012. Декларантом представлен прайс-лист производителя по условиям контракта от 25.01.2013, что свидетельствует о значительном временном периоде между данными прайс-листами, и не может являться доказательством идентичных и однородных товаров.

Декларантом в письме от 02.07.2013 указано, что причиной отличия заявляемой таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа является то, что производитель товара один из самых крупных в Китае, затраты на производство значительно снижены, а так же ценовая политика для постоянных клиентов остается без изменения в течении длительного срока, в целях сохранения сотрудничества цены остаются в рамках ранее достигнутых договоренностей.

Данное пояснение опровергает довод заявителя об отсутствии ранее имеющегося сотрудничества с продавцом и подтверждает довод таможенного органа о наличии условий, влияние которых не может быть учтено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не было ограничено каким-либо перечнем документов, и было вправе представить все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы таможни о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара и послужившие основанием для дополнительной проверки, обществом не устранены, документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости не представлены.

В оспариваемом решении таможенный орган обосновал невозможность применения в данном случае со 2 по 5 методы определения таможенной стоимости. Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованными доводы таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

В апелляционной жалобе не приведено возражений по данным выводам суда.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимпродукт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралхимпродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2014 N 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева