Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4695/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-146920/12-37-597

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баланс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-146920/12-37-597, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ООО "Баланс" к ООО "Оптима"; АНО "Лабораторный центр условий труда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баланс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", Автономной некоммерческой организации "Лабораторный центр условий труда" об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения площадью 125 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, улица Трофимова, дом 2/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец заявил, что при подаче кассационной жалобы им уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей. Суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 01.10.2013 не рассмотрел вопрос о возврате заявителю жалобы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 плательщику государственной пошлины ООО "СтатусПраво" возвращено 6 000 рублей из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Оптима" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины без вызова сторон в судебное заседание, ответчик не имел возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Считает, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не могла быть возвращена лицу, не являющемуся стороной по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и вторым ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявления о возврате государственной пошлины истец представил копию платежного поручения от 18.12.2012 N 125, согласно которому на расчетный счет УФК по городу Москве общество с ограниченной ответственностью "СтатусПраво" перечислило 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, как это установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса. Статья 112 Кодекса в данном случае подлежит применению по аналогии в целях определения суда, которому подсуден вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы, если этот вопрос не был разрешен соответственно судом апелляционной инстанции или судом кассационной инстанции. При разрешении заявления по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 104 Кодекса, не предусматривающей необходимость вызова в судебное заседание участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на уплату государственной пошлины лицом, не участвующим в деле, за подателя соответствующего заявления (жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о частичном возврате государственной пошлины истцу не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-146920/12-37-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова