Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1306/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-48993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Матвеевой О.А. (ОГРНИП: 309500335200011): представитель не явился, извещен,

от ООО "ЧОП "Партнер" (ИНН: 5029036168, ОГРН: 1055005107013): Мартиросян Ф.Р., представитель по доверенности N 05 от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-48993/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Анатольевна (далее - ИП Матвеева А.О.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер" (далее - ООО "ЧОП "Партнер") о взыскании убытков в сумме 6 000 000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-48993/13 исковые требования ИП Матвеевой О.А. оставлены без удовлетворения (л.д.115-116).

Не согласившись с решением суда, ИП Матвеева А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.118-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЧОП "Партнер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Матвеевой А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Партнер", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ИП Матвеевой О.А. (заказчик) и ООО "ЧОП "Партнер" (исполнитель) был заключен договор N 03, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по охране салона "Меха", находящегося по адресу: г.Москва, ул.Хабаровская, д.8 (объект охраны) (л.д.17-19).

При этом, в силу положений п.1.2 указанного договора, предоставление исполнителем охранных услуг осуществляется в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях защиты законных прав и интересов заказчика и включают охрану имущества заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется нести материальную ответственность за имущество, сданное под охрану.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована инструкция по охране объекта (л.д.30-34).

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15-00 часов 30.07.2012 и действует до 09-00 часов 31.12.2012, после чего действие договора пролонгируется или заключается новый договор.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора N 03 от 30.07.2012 на объекте охраны было совершено хищение имущества.

Постановлением от 12.10.2013 по данному факту было возбуждено уголовное дело N 246081 по признакам ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.10.2012 ИП Матвеева О.А. признана потерпевшей по указанному делу (л.д.38-39).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Матвеева О.А. указала, что в результате совершения преступного деяния ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками организации ООО "ЧОП "Партнер" обязательств по договору N 03 от 30.07.2012, истцу причинены убытки в сумме 6 000 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты инвентаризации, выкопировки из журнала приема и сдачи дежурств, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.21-28, 35-35а, 78-92, 95).

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела элементов состава правонарушения, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимых для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Матвеева О.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, ИП Матвеевой О.А. должны были быть доказаны обстоятельства того, что в ситуации, когда ООО "ЧОП "Партнер" совершило действия, свидетельствующие о противоправности его поведения (не выполнил условия договора N 03 от 30.07.2012, не обеспечил сохранности переданного имущества), данные действия привели к наличию убытков для истца в виде стоимости похищенного имущества общей стоимостью 6 000 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Партнер" своих обязательств по договору N 03 от 30.07.2012.

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 12.10.2012 (л.д.38) и о признании истца потерпевшим от 13.10.2012 (л.д.39), свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, равно как и не устанавливают размера понесенных истцом убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какое именно имущество было принято работниками организации ответчика под охрану.

Представленные в материалы дела выкопировки из журнала приема и сдачи дежурств также не позволяют арбитражному суду установить данное обстоятельство, поскольку указанный в данном журнале перечень товарно-материальных ценностей не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество и установить его стоимость (л.д.35-35а).

Имеющиеся в материалах дела документы, указывающие на осуществление 13.10.2012 инвентаризации имущества истца, обоснованно оценены арбитражным судом первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку составлены ИП Матвеевой О.А. в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств извещения ООО "ЧОП "Партнер" о проведении инвентаризации. Само по себе проведение такой инвентаризации в отсутствие ответчика не доказывает и не позволяет определить состава похищенного имущества, его стоимость и, соответственно, размер понесенных истцом убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного спора, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-48993/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова