Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-11392/13

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-16908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лисьих Н.А., по доверенности от 06.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации", с приложенными к ней документами, а также с ходатайством на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013

по делу N А45-16908/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572), г. Омск,

к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасности Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным пункта 1 решения от 28.06.2013 N 25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОЗГА") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Новосибирск (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 1 решения от 28.06.2013 N 25.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, ОАО "ОЗГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным истолкованием судом первой инстанции норм права, регулирующих деятельность по использовании атомной энергии. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность по ремонту авиационной техники, ее агрегатов и оборудования, в том числе вертолетов МИ-8, изготовление для собственных нужд нестандартного оборудования и отдельных видов запасных частей.

Заявителю была выдана лицензия N СО-03-205-1176 от 30.03.2007 на осуществление эксплуатации изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества, срок действия которой истек 30 марта 2012 года.

21 марта 2013 года заявитель направил заинтересованному лицу уведомление N 9/1143 об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности на основании части 5 статьи 36.1 Закона N 170-ФЗ и в соответствии с пунктом 3 Правил от 19.11.2012 N 1184.

Решением N 25 от 28.08.2013 г. заинтересованное лицо отказало заявителю в регистрации, в связи с представлением недостоверных и не полных сведений: заявитель не осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, а выполняет работы и предоставляет услуги в области атомной энергии и соответственно не подпадает под действие статьи 36.1 Закона N 170-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением в части ОАО "ОЗГА" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности решения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ в статью 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее N 170-ФЗ) внесены изменения в области регулирования деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники, в том числе четвертой и пятой категории радиационной опасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.02.2013 N 78 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 N 1184 "О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности" утвержден образец реестра организаций, образец уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что из уведомления от 21.03.2013, акта проверки от 20.06.2013 следует, что заявитель выполняет работы и предоставляет услуги в области использования атомной энергии на договорной основе, а именно: ремонт, техническое обслуживание радиозотопных приборов РИО-3 с датчиками БИС-4АН, содержащими закрытые радионуклидные источники на основе Стронций-90+Иттрий-90".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не имеет в собственности изделия, содержащие закрытые радионуклидные источники.

Согласно статье 36.1 Закона N 170-ФЗ положения данной статьи, распространяются на эксплуатирующие организации.

Вместе с тем, заявитель не является эксплуатирующей организацией, а осуществляет деятельность по выполнению работ и предоставлению услуг для эксплуатирующей организации (ст. 37 Закона N 170-ФЗ), а такая деятельность в силу части 2 статьи 26 Закона N 170-ФЗ подлежит лицензированию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ОЗГА" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя на п. 6 Правил от 19.11.2012 N 1184 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как указывалось выше, заявитель не является эксплуатирующей организацией, а осуществляет деятельность по выполнению работ и предоставлению услуг для эксплуатирующей организации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу N А45-16908/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572), г. Омск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 4418 от 26.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.