Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2399/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-18063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Юдина Г.Е., доверенность от 17.07.2013, представитель Журавлева Г.В., доверенность от 19.03.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-18063/2013 (судья Балькина Л.С.) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N3", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321074559, ОГРН 1036300996357) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321066325, ОГРН 1036301008897) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" о взыскании 1 107 149 руб. 92 коп., в том числе: 958 481 руб. 44 коп. - расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 124 946 руб. 07 коп. - штраф, 23 722 руб. 41 коп. - пени (с учетом принятого судом заявления об изменении основания иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств, принятых в соответствии с контрактом, по безвозмездному устранению недостатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных уточнений просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ г.о. Тольятти "ГКП N 3" (заказчик) и ответчиком ООО компания "ЖилСтройСнаб" (подрядчик), 05 июня 2012 заключен договор N 0342300015112000055-45583-01 на выполнение работ по капитальному ремонту: женской консультации (4 этаж); педиатрического отделения (3 этаж, 4 этаж); рентгенологического отделения (1 этаж, 4 этаж) Амбулаторно-поликлинического комплекса N 1, расположенного по адресу: Московский проспект, 49;педиатрического отделения амбулаторно-поликлинического комплекса N 3 по адресу проспект Степана Разина, 12, 1 этаж; рентгенологического отделения Амбулаторно-поликлинического комплекса N 5. по адресу Автостроителей, 9А, 1 этаж, на общую сумму 12 494 607 рублей.

Работы выполнены ответчиком по указанному договору в полном объеме 17 декабря 2012, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанными в двухстороннем порядке и оплачены со стороны истца.

Согласно п. 4.7 вышеуказанного Договора гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ после полного их завершения (т.е. по 17.12.2017 г. включительно). Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет.

В ходе эксплуатации помещений, в период гарантийного срока, ГБУЗ СО "ТГКП N 3" выявлено, что часть работ выполнена некачественно, скрытые дефекты препятствуют нормальной эксплуатации помещений.

Для составления и подписания двухстороннего акта о наличии дефектов и согласовании сроков их устранения, истцом отправлены письма о необходимости направления представителя ООО компания "ЖилСтройСнаб" для разрешения указанного вопроса, в том числе уведомление (исх.N 989 от 08.05.2013) о необходимости направления 15.05.2013 представителя ООО компания "ЖилСтройСнаб" для составления и подписания двухстороннего акта было вручено 08.05.2013 г. директору ответчика, уведомление (исх.. N 1130 от 27.05.2013) о необходимости направления 03.06.2013 к 10 час. представителя ООО компания "ЖилСтройСнаб" для составления и подписания двухстороннего акта было вручено 27.05.2013 г. директору ответчика.

Как указывает истец, ответчик на составление двухстороннего акта не являлся (т.1. л.д.23-25, 26-27).

В связи с неявкой представителя ответчика для составления Акта, истцом самостоятельно составлен Акт о наличии дефектов в выполненных работах и сроках их устранения от 27.06.2013 и вручен представителю ответчика 28.06.2013.

Окончательный срок устранения недостатков в Акте определен 05.08.2013 (т.1 л.д.28-30).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком требований об устранении выявленных дефектов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступления от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков и до фактического осуществления такого рода расходов, как расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего права и приведения объекта строительных работ в соответствие с требованиями обязательных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды не обеспечивал явку представителя для составления двухстороннего акта - 15.05.2013 и 03.06.2013, как это предусмотрено п. 4.7. договора, в связи с чем, акт о выявленных недостатках составлен истцом 27.06.2013 в одностороннем порядке. В претензии от 26.06.2013 N 1378 истец не заявил требований об устранении недостатков, а потребовал в течение двух календарных дней либо подписать акт, либо составить мотивированный отказ. В обоснование размера взыскиваемой суммы в качестве расходов на устранение недостатков истец представил подписанные в одностороннем порядке локальные ресурсные сметные расчеты. В претензии от 97.08.2013 N 1770 истец потребовал оплаты неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 4.7. договора, предусматривающим гарантийные обязательства сторон, гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ после полного их завершения. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет. Между тем заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ без соблюдения процедуры выявления дефектов и предложения подрядчику устранить данные недостатки за свой счет.

Доказательств, подтверждающих в соответствии с положениями п. 4.7. договора, извещение либо уведомление ответчика о составлении 27.06.2013 акта, фиксирующего дефекты, и сроки их устранения, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, не уведомив ответчика о времени и месте составления акта 27.06.2013, и не предоставив, тем самым, ответчику возможность участвовать в проведении осмотра и составлении акта, составил его в одностороннем порядке.

Составленный в таком порядке акт обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим документом, фиксирующим недостатки, в отношении которых истец заявил требование о взыскании расходов на их устранение, поскольку ответчик не участвовал в составлении данного документа и не имел возможность выразить свою позицию в отношении отраженных в нем дефектов.

Представленные истцом в одностороннем порядке локальные ресурсные сметные расчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих документов, подтверждающих размер предъявленных ко взысканию расходов, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика.

Ссылку истца на п. 4.5 договора об обоснованности составления акта в одностороннем порядке правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное условие предусматривает возможность составления одностороннего акта в случае неявки подрядчика.

Обеспечение явки возможно в случае надлежащего извещения о времени, месте и дате составления акта.

Доказательств надлежащего извещения подрядчика о необходимости обеспечения явки его представителя для составления акта 27.06.2013, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается, какие именно недостатки могли возникнуть в результате нарушения, как указывает истец, подрядчиком норм и правил при проведении работ, а какие недостатки (дефекты), на которые он указывает в одностороннем акте от 27.06.2013, носят эксплуатационный характер, т.е. могли возникнуть вследствие нормального износа объекта, либо иных обстоятельств.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения характера выявленных нарушений, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено (т.2. л.д. 77).

Представленные в материалы дела акт от 27.06.2013 и ЛРС обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, выявление недостатков (дефектов), связанных с ненадлежащим производством работ ответчиком на объекте, и о размере затрат, связанных с устранением данных дефектов, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры выявления дефектов в выполненных подрядчиком работах, предусмотренной п. 4.7 договора от 05.06.2012, в материалы дела не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию расходов документально не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в работах по договору N 0342300015112000055-45583-01 от 05.06.2012 в сумме 958 481 руб. 44 коп.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора - за выполнение работ с отступлением от требований технической документации и нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ в сумме 124 946 руб. 07 коп., о взыскании пени по 5.4. договора - за выполнение работ с нарушением сроков и качества выполнения работ в сумме 23 722 руб. за период с 06.08.2013 по 08.08.2013.

При отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с производством работ, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки в сумме 148 668 руб. 48 коп. (штрафа и пени), предусмотренной по условиям договора (п. 5.3., 5.4.) в качестве меры гражданско - правовой ответственности за некачественное выполнение работ со стороны подрядчика.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-18063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин