Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1285/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-17657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 35 от 13.04.2013;

ответчик, ООО "Север", и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года по делу N А50-17657/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1035901548594, ИНН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье",

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании 9 689 582 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии, 338 801 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье" и муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (том 4 л.д. 82-84); в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 3 710 247 руб. 75 коп. и увеличение в части процентов до 432 287 руб. 10 коп., начисленных за период с 20.02.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 4 л.д. 116-120).

Представитель ответчика в судебном заседании 16.12.2013 требования истца признал, как в части взыскании долга, так и процентов, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя (том 4 л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 140-145).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в ней, что ошибочно признал в суде первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 432 287 руб. 10 коп., по данным его бухгалтерского учета размер процентов составляет 359 325 руб.

В связи с чем, решение суда просит изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер подлежащих взысканию процентов представителем ответчика был признан в суде первой инстанции, расчет истца не оспорен, документально не опровергнут.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу ответчика не представили, в судебное заседание, как и ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Решением от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть от 16.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу 3 710 247 руб. 75 коп. задолженности по оплате стоимости фактически поставленной в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии, 432 287 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Заявленные истцом требования в полном объеме были признаны представителем ответчика в судебном заседании 16.12.2013, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя, подтверждается аудиопротоколом (том 4 л.д. 138, 145).

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, тем не менее, ответчик указывает, что ошибочно признал в суде первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 432 287 руб. 10 коп., по данным его бухгалтерского учета размер процентов составляет 359 325 руб. Однако, расчет процентов на указанную сумму им с жалобой не представлен, документы, подтверждающие его доводы, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определениями от 05.12.2013 и от 12.12.2013 года (том 4 л.д. 107-108, 111-115) судебное разбирательство по делу откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов, при этом ответчику было предложено при наличии разногласий представить контррасчет с документальным обоснованием.

В судебном заседании 16.12.2013 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил, а суд принял от него изменение размера иска уменьшение размера иска в части взыскания долга до 3 710 247 руб. 75 коп. и увеличение в части процентов до 432 287 руб. 10 коп., начисленных за период с 20.02.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга. Истец представил в дело расчет долга и процентов (том 4 л.д. 116-120), ответчик контррасчет не представил, его представитель в судебном заседании исковые требования признал.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является правильным, нормам гражданского законодательства не противоречит. Расчет процентов на указанную им в жалобе сумму ответчиком не представлен, в связи с чем, оснований считать ее обоснованной, при отсутствии документального обоснования (ст. 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-17657/2013 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-17657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский