Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6369/14

г.Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-144036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Полис-Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-144036/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-775) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580, 119991, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.32А, зона Б-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалкова А.И. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 60 777 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Вольво S80", государственный регистрационный знак Н611СТ197 причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0605116492.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Уткиной Н.А., управлявшей автомобилем марки "Вольво S40", Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Уткиной Н.А. застрахована ответчиком.

Во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от 20.11.2012 N 4789 перечислил ООО "Независимость-Химки" денежные средства в размере 125 165 руб. 12 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В свою очередь, ответчиком, на основании представленной истцом претензии, составлено экспертное заключение с расчетом износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 589 руб. 77 коп. (т.1 л.д.45).

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Факт получения денежных средств в размере 41 589 руб. 77 коп. истцом не оспаривается.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно положениям п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной.

В силу п."б" ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость деталей - бампер передний, спойлер перед.бампера и работы связанные с его заменой на общую сумму 68 744 руб. 35 коп., включены истцом в состав общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно, поскольку указанные повреждения имели место до ДТП от 22.06.2012.

Указанное обстоятельство отражено и в справке ГИБДД о ДТП от 22.06.2012, согласно которой "Пер.бампер имеет старые повреждения" (т.1 л.д.26).

В свою очередь, в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен суду акт осмотра транспортного средства от 22.069.2013, в котором должны быть указаны повреждения.

Однако, данный рукописный текст не читаем.

При этом, из печатного текста акта осмотра следует, что он составлен на основании вышеназванной справки ГИБДД.

Иных доказательств из которых бы следовало, что стоимость замены деталей на сумму 68 744 руб. 35 коп. произведены истцом исключительно в рамках страхового события от 22.06.2013 истцом суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 68 744 руб. подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом изложенных нормоположений (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.64 АПК РФ) и п.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела ни в отдельности, ни в совокупности невозможно сделать вывод, что общий размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитан истцом в рамках страхового события от 22.06.2013, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Невозможно также сделать вывод применительно к п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, что ответчик нарушил обязательства.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения на основании положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-144036/13 оставить без изменения, а апелляционную Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Полис-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева