Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45853/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-113666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113666/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-690)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Роговой Д.Е., по доверенности от 20.01.2014 N МС-9/07-571

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 19.06.2012 N МС-9/9-07-1762, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, мотивировал тем, что административным органом не представлено доказательств события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что событие и вина общества во вмененном административном правонарушении подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Указывает на то, что из представленных административным органом доказательств усматривается, что задержанный при проверке Общества иностранный гражданин не отрицал факта отсутствия трудового договора между ним и юридическим лицом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 на основании распоряжения N 62 сотрудниками OППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 25, корп. 2, квартал Г, в ходе которой был выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве маляра-штукатура гражданина Республики Таджикистан Нуриддинова Ш.А., что является нарушением требований п. 9 ст. 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании установленных обстоятельств ответчиком вынесено постановление от 19.06.2012 N МС-9/9-07-1762, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов в материалы дела пришел к выводу, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина на объекте ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" не доказан.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, как следует из материалов дела, определениями 22.08.2013 и 08.10.2013 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из УФМС России по г. Москве заверенные копии материалов административного дела N МС-9/9-07-1762.

Частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

К установленному сроку ответчик истребуемые доказательства не представил, о причинах их непредставления не сообщил, что лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно информации, размещенной на официальном информационном ресурсе ФГУП "Почта России" в сети Интернет определения суда об истребовании доказательств вручены УФМС России по г. Москве 29.08.2013 и 16.10.2013 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность исполнить определение суда об истребовании доказательств либо сообщить суду о невозможности представления доказательств, однако данную обязанность ответчик не исполнил, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 25, корп. 2, квартал Г, именно у ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома", не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 19.06.2012 N МС-9/9-07-1762.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова