Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 14АП-11247/13

г. Вологда

19 марта 2014 г.

Дело N А13-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг Оншина С.А. по доверенности от 15.05.2013, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Голиковой О.П. по доверенности от 09.01.2014 N 06/2-114, Сивкова С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 06/2-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года по делу N А13-9711/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) об отмене предписания главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам от 05.08.2013 N 84/04-12.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что обнаружение генетического материала (РНК) энтеровируса в сточной воде не свидетельствует о нарушении санитарного законодательства, в том числе СанПиН 2.1.5.980-00, которые не предусматривают запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержащих генетический материал (РНК) энтеровируса; в протоколе лабораторных испытаний отсутствуют данные об обнаружении возбудителей инфекционных заболеваний; согласно пункту 2.4 МУК 4.2.2029-05 отсутствовали предпосылки для определения энтеровирусов, поскольку санитарно-показательных микроорганизмов - колифагов, косвенных показателей вирусного загрязнения, не обнаружено; положительный результат анализа пробы воды в ИФА после обеззараживания хлором или озоном, содержащий только антиген или РНК определённого вируса, оценивают как ориентировочный; причинно-следственная связь между случаями инфекционных заболеваний и хозяйственной деятельностью Предприятия не установлена; согласно пункту 8.6 МУК 4.2.2029-05 обнаружение энтеровирусов методом полимеразной цепной реакции с этапом обратной транскрипции с использованием культуры ткани для выявления репликативной "минус" нити РНК энтеровирусов составляет не менее 5 суток, тогда как согласно протоколу испытания проводились 2 суток; в соответствии с пунктом 6.3 Методических указаний МУ 3.1.1.2363-08 не была проведена идентификация вируса. Не согласны с выводом суда о неприменении в данной ситуации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку расследование причин возникновения инфекционных заболеваний в отношении Предприятия не проводилось. Считают несостоятельной ссылку суда на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.11.2011, поскольку этим решением на Предприятие возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, подразумевающую строительство и эксплуатацию очистных сооружений, а предметом предписания является обеззараживание сточных вод, то есть обработка сточных вод (хлорирование, ультрафиолетовая обработка и др.). Указывают на необоснованность предписания в части обязания Предприятия ежемесячно до 1 числа каждого месяца представлять протоколы производственного лабораторного контроля качества обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, главным государственным санитарным врачом по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области в адрес Предприятия вынесено предписание от 05.08.2013 N 84/04-12 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которым на заявителя со ссылкой на пункт 7.6 СП 3.1.2950-11 и пункт 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 возложена обязанность обеспечить эффективное обеззараживание сточных вод 2-ой части города Великий Устюг, выпускаемых в полой реки Рязвниха и в реку Северная Двина из канализационного коллектора МУП "Водоканал", со сроком исполнения - постоянно. Предприятию также предписано информацию о принятых мерах по выполнению предписания с приложением подтверждающих документов представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской областив Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах до 07.08.2013, а далее представлять ежемесячно до 1 числа каждого месяца протоколы производственного лабораторного контроля качества обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги.

Предприятие, полагая вынесенное предписание не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований указало, что отбор проб образцов сточных вод на выпуске сточных вод проводился в отсутствие законного представителя МУП "Водоканал", у должностного лица, выдавшего предписание, отсутствуют достаточные данные о систематическом сбросе сточных вод Предприятием с содержанием возбудителей инфекционных заболеваний вирусной природы. Предписание оформлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - Регламент), поскольку в нём не указаны сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, срок исполнения предписания; канализационный коллектор, из которого взяты пробы сточных вод не передан в хозяйственное ведение Предприятия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав на основании протокола испытания воды от 02.08.2013 установленным факт обнаружения РНК энтеровирусов, которые являются следствием наличия возбудителей инфекционных заболеваний в размере, превышающем допустимый уровень, по результатам исследования проб воды, отобранных из выпуска сточных вод 2 части города Великий Устюг 22.07.2013 и 29.07.2013.

Суд указал, что сам факт обнаружения РНК энтеровирусов в пробе воды свидетельствует о наличии в сточных водах возбудителя инфекционных заболеваний, что влечет принятие необходимых профилактических мер вне зависимости от того, какой конкретно вирус обнаружен и имеются ли факты заболевания данным вирусом у населения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что канализационный коллектор, из которого произведён отбор проб сточных вод, не принадлежит к имуществу, переданному в хозяйственное ведение Предприятия, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.11.2011, которым на МУП "Водоканал" возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, отводимых от объектов второй части города Великий Устюг и поступающих в реку Северная Двина (полой Рязаниха) через канализационную насосную станцию N 2 и выпуск канализационных стоков, расположенных в районе деревни Рогозинино Великоустюгского района.

В части возложения на Предприятие обязанности ежемесячно до 1 числа каждого месяца представлять протоколы производственного лабораторного контроля качества обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги оценка оспариваемому предписанию судом не дана.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определены основные понятия, согласно которым:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания;

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт осложнения эпидемиологической ситуации по энтеровирусной инфекции на территории Вологодской области установлен постановлением главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 11.07.2013 N 11 "О профилактике заболеваемости энтеровирусной инфекции на территории Вологодской области", решением Санитарно-противоэпидемиологической комиссии Великоустюгского муниципального района от 12.07.2013 N 8 "Об осложнении эпидемиологической ситуации по заболеваемости серозным менингитом среди детей".

В соответствии с пунктом 6.1 СП 3.1.2950-11 "Профилактика энтеровирусной (неполио) инфекции" (далее - СП 3.1.2950-11) органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводится эпидемиологическое расследование очага ЭВИ с целью установления его границ, выявления источника возбудителя ЭВИ, контактных лиц, а также лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, а также условий, способствовавших возникновению очага.

Согласно пункту 6.2 СП 3.1.2950-11 с целью установления путей и факторов передачи инфекции в зависимости от конкретной эпидемиологической ситуации осуществляют взятие проб материалов (питьевая вода, вода бассейнов, рекреационных водоемов и другие) из объектов окружающей среды для проведения лабораторных исследований.

Объем исследований определяют органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 7.6 СП 3.1.2950-11, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица несут ответственность за выполнение требований законодательства Российской Федерации в отношении профилактики ЭВИ.

Пунктом 7.7 СП 3.1.2950-11 предусмотрено, что органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и их подведомственными учреждениями проводится мониторинг за циркуляцией неполиомиелитных энтеровирусов (НПЭВ), включающий исследования проб из объектов окружающей среды и материала от людей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

Согласно Приложению 2 к СанПиН 2.1.5.980-00 обеззараживание сточных вод - обработка сточных вод с целью удаления из них патогенных и санитарно-показательных микроорганизмов.

Пунктом 3.5 Методических указаний 2.1.5.800-99 "Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод", утверждённых Минздравом России 27.12.1999, предусмотрено, что в соответствии с санитарными правилами по охране поверхностных вод от загрязнения, сточные воды, опасные в эпидемическом отношении, должны подвергаться обеззараживанию.

Необходимость обеззараживания сточных вод указанных категорий обосновывается условиями их отведения и использования при согласовании с органами госсанэпиднадзора в территориях.

Обязательному обеззараживанию подвергаются сточные воды при сбросе в водоемы рекреационного и спортивного назначения, при их повторном промышленном использовании и т.д.

Согласно пункту 3.6. данных Методических указаний обеззараживание сточных вод следует организовывать на заключительном этапе их очистки, поскольку эффект существенно зависит от качества поступающего на обеззараживание стока.

В соответствии с пунктом 3.7 названных Методических указаний к наиболее распространенным методам обеззараживания сточных вод в настоящее время относятся: хлорирование, озонирование, ультрафиолетовое облучение (УФО) и их сочетание.

В обоснование выдачи оспариваемого предписания в материалы дела представлен протокол испытания воды от 02.08.2013 N 3435, из которого следует, что в пробе сточной воды, отобранной из выпуска сточных вод 2 части города Великий Устюг 22.07.2013 и 29.07.2013, обнаружены РНК энтеровирусы, величина которых превышает допустимый уровень.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Предприятия о том, что протокол лабораторных испытаний от 02.08.2013 N 3435 не содержит данных об обнаружении возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы, обнаружены только РНК энтеровирусы, в то время как СанПиН 2.1.5.980-00 не запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержащих генетический материал (РНК) энтеровируса.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт обнаружения РНК энтеровирусов в пробе воды свидетельствует о наличии в сточных водах возбудителя инфекционных заболеваний, что влечет принятие необходимых профилактических мер вне зависимости от того, какой конкретно вирус обнаружен и имеются ли факты заболевания данным вирусом у населения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание в указанной части не возлагает на Предприятие каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Обязанность обеспечить эффективное обеззараживание сточных вод прямо следует из пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что предписание в части обеспечения эффективного обеззараживания нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем отсутствуют также основания и для признания данного ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Возложенная на Предприятие оспариваемым предписанием обязанность ежемесячно до 1 числа каждого месяца представлять протоколы производственного лабораторного контроля качества обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги не основана на законе.

Ссылка Управления в обоснование правомерности предписания в этой части на пункт 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитапрно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" является необоснованной, поскольку согласно данной норме юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять информацию о результатах производственного контроля только по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, для получения необходимой информации соответствующий орган должен в каждом случае направить юридическому лицу отдельный запрос.

Возложение на Предприятие обязанности, не предусмотренной законом, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам от 05.08.2013 N 84/04-12 в части возложения на Предприятие обязанности ежемесячно до 1 числа каждого месяца представлять протоколы производственного лабораторного контроля качества обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги. Оспариваемое предписание в указанной части следует признать недействительным.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку требования Предприятия и апелляционная жалоба частично удовлетворены, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года по делу N А13-9711/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам от 05.08.2013 N 84/04-12 в части возложения обязанности ежемесячно до 1 числа каждого месяца представлять протоколы производственного лабораторного контроля качества обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги.

Признать недействительным предписание главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам от 05.08.2013 N 84/04-12 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданное муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, в части возложения обязанности ежемесячно до 1 числа каждого месяца представлять протоколы производственного лабораторного контроля качества обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги.

В остальной части решение суда оставить без изменения. В о

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько