Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-2245/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А59-5110/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-2245/2014

на решение от 20.01.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5110/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501231673, ОГРН 1106501008701, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2010)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 о назначении административного наказания N 193-АФ

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 о назначении административного наказания N 193-АФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.01.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины общества в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сахалинэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, до возбуждения дела об административном правонарушении им были приняты меры по устранению нарушения, а именно направлен отчет об использовании лесов, срок предоставления отчета нарушен лишь на 8 дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям и об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям, в связи с чем устное замечание как мера порицания будет являться достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено.

Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с ОАО "Сахалинэнерго" 16.04.2013 заключен договор аренды лесного участка под ВЛ 110кВ Д11 ГРЭС-ПС "Смирных" N 22-1249-18/13, пунктом 5.2.11 которого предусмотрена обязанность заявителя представлять отчет об использовании лесного участка ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

18.10.2013 обществом представлен отчет за III квартал 2013 года об использовании лесного участка по установленной форме.

Установив, что отчет об использовании лесного участка был представлен с нарушением срока, и усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества 24.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении от N 13-СЛ.

Рассмотрев материалы административного дела, министерством 13.11.2013 вынесено постановление по административному делу N 193-АФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 Приказа Рослесхоза от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления" отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

На основании пункта 3 Приказа N 47 отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории.

Пунктом 5 Приказа N 47 предусмотрено, что в отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год. Информация об объемах использования лесов и о выполненных мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению приводится в единицах измерения, указанных в формах отчетов, с одним десятичным знаком.

Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 4 Приказа N 47).

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 5.2.11 договора аренды лесного участка от 16.04.2013, в соответствии с которым общество должно представлять отчет об использовании лесного участка ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, отчет за III квартал 2013 года об использовании лесного участка общество должно было в силу вышеизложенных норм права и условий договора представить не позднее 10.10.2013. Фактически данный отчет был представлен заявителем 18.10.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не смог в установленный срок исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, судом не установлено.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины общества в содеянном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются смягчающими обстоятельствами и учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, до возбуждения дела об административном правонарушении им были приняты меры по устранению нарушения, а именно направлен отчет об использовании лесов, срок предоставления отчета нарушен лишь на 8 дней, расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, штраф на общество наложен в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному правонарушению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования лесов.

Таким образом, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению N 43 от 29.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 по делу N А59-5110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сахалинэнерго" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 43 от 29.01.2014 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова