Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6870/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-133537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-133537/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1196),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С, по доверенности от 31.05.12,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "Дельта-Клининг Групп" о взыскании задолженности в размере 9.994.245 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387.068 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал объем поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 08.706343-ТЭ от 01.04.2013 г.

Согласно п.1.1. данного договора, теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию.

Вопреки доводу жалобы, объем поставленной тепловой энергии подтвержден сторонами в актах приема-передачи энергоресурсов.

Возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии ответчик не заявлял.

Согласно п.7.1. данного договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии (п.7.6. договора).

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности перед истцом составляет 9.994.245 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 9.994.245 руб. 10 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387.068 руб. 78 коп. по ставке 8,25% годовых.

Расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387.068 руб. 78 коп. по ставке 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-133537/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина