Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1268/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-36233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕКС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-36233/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕКС" (ОГРН 1069658082603, ИНН 6658237874)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РЕМТЕКС" о взыскании 996 772 руб. 94 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 7-1143 от 01.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2011), 164 326 руб. 39 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.09.2012 по 05.09.2013.

Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения к договору. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить. Заявитель указывает в жалобе на то, что из представленного истцом расчета не видно, каким образом образовался размер заявленных пеней за период с 01.09.2012 по 05.09.2013 в сумме 164 326 руб. 39 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.12.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "РЕМТЕКС" (арендатор) заключен договор N 7-1143 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702071:10, площадью 1 364 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, для строительства магазина с подземной автостоянкой. Срок действия договора установлен с 10.11.2008 по 09.11.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2008.

13.09.2011 между Администраций (арендодатель) и ООО "РЕМТЕКС" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым изменен срок действия договора (с 01.04.2009 по 31.03.2012), а также внесены изменения в части целевого использования земельного участка: земельный участок предоставлен для строительства магазина (п. 2.1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1).

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2012 год по август 2013 год явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2.2.4 договора определен порядок внесения арендной платы - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Установление судом того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 996 772 руб. 94 коп., отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность взыскания с арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 05.09.2013, содержит указание на необходимые для понимания механизма определения суммы неустойки данные, как следует из текста обжалуемого решения, проверен судом первой инстанций, признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки по сути не был оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, из представленного расчета не видно, каким образом формируется размер взысканной неустойки, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-36233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова