Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1391/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А03-15994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (рег. N 07АП-1391/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 г. (судья Гуляев А.С.)

по делу N А03-15994/2013 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании пени и возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании 2 633 руб. 38 коп. пени и обязании возвратить нежилое помещение, площадью 640,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 171а, освободить и передать его комитету.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания 2 633 руб. 38 коп. пени в связи с оплатой, просил возвратить нежилое помещение, площадью 640,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 171а, освободить и передать его комитету.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 г. суд принял отказ истца от требования о взыскании 2 633 руб. 38 коп. пени, прекратил производство по делу в этой части, и обязал ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" возвратить нежилое помещение, общей площадью 640,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гущина, 171а, освободить его и передать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не направлял ответчику предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, а сразу, в нарушение статьи 619 ГК РФ направил уведомление о расторжении договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (арендатор) был заключен договор аренды N 630, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 640,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 171а.

Срок аренды установлен с 29.01.2013 г. по 28.12.2013 г. (пункт 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 29.01.2013 г. помещение передано ответчику.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы ежемесячно по 10-е число текущего месяца.

В силу пункта 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

При отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа (пункт 6.3 договора).

Истец направил ответчику уведомление N 2100/07 от 21.08.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2, 6.2.2 договора с требованием о погашении долга, уплате неустойки и возврате арендуемого нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату Комитету арендуемого помещения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату помещения истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 29.01.2013 г., при этом, ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял.

В связи с чем, в адрес ответчика 21.08.2013 г. было направлено уведомление исх. N 2100/07, в котором истец указал на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также сообщил о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу пункта 6.3 договора он считается расторгнутым с 05.09.2013 г. и на момент подачи иска 17.09.2013 г. договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора последний на момент обращения в суд уже был расторгнут.

Кроме того, в указанной норме не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" декабря 2013 г. по делу N А03-15994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.